УИД 61RS0006-01-2025-006305-49

Дело № 2-335/2026 (2-5386/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2005 года между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщиком выражена как непосредственно просьба о заключении кредитного договора, как и просьба о заключении договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Как указывает истец, 18 сентября 2005 года, проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустило на имя ФИО1 карту, осуществляло кредитование соответствующего счета.

В обоснование заявленных требований указано, что в период пользования картой ФИО1 совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, при этом внесение денежных средств на счет карты в счет возврата предоставленного кредита не осуществляла.

В связи с образованием задолженности 19 января 2010 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило заемщику заключительный счет-выписку, содержащий требование об оплате задолженности в размере 62 234 рублей 91 копейки не позднее 18 февраля 2010 года. Однако такое требование оставлено без исполнения.

Также истец указывает, что в целях взыскания задолженности обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако выданный ему судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения такового.

На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 18 сентября 2005 года по 23 октября 2025 года по договору № от 18 сентября 2005 года в размере 62 234 рублей 91 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты к нему, поданных ФИО1, между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от 12 мая 2005 года.

Впоследствии, учитывая выраженную ФИО1 в заявлении на заключение кредитного договора просьбу о заключении с ней договора о карте, 18 сентября 2005 года между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен такой договор № с выдачей карты с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.

Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 имело место после ознакомления ее со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, при выраженном ею согласии с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания необходимых документов.

Кроме того, о согласии ФИО1 с условиями кредитования свидетельствуют фактически совершенные ею действия по пользованию предоставленными ей кредитными денежными средствами в рамках счета, открытого к карте, зафиксированные выпиской по счету.

Однако в нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, величина которой по состоянию на 18 января 2010 года составила 58 160 рублей 26 копеек.

Обстоятельство возникновения у заемщика ФИО1 задолженности явилось основанием для выставления ей АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки, в котором она уведомлена о необходимости не позднее 18 февраля 2010 года погасить задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 18 сентября 2005 года в размере 58 160 рублей 26 копеек.

Поскольку ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринято, с целью взыскания такой задолженности в судебном порядке, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 19 июня 2023 года отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 3 октября 2023 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, не предоставив доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору и не оспаривая возникновение задолженности, в письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по такому кредитному договору.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенного положения закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено ранее, 19 января 2010 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес заемщика ФИО1 направлен заключительный счет-выписка о полном погашении долга со сроком исполнения до 18 февраля 2010 года. Указанным заключительным счетом-выпиской у ФИО1 истребована вся сумма задолженности.

Таким образом, направлением заключительного счета-выписки АО «Банк Русский Стандарт» изменило срок исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 18 сентября 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 19 июня 2023 года.

Следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права истец АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье в июне 2023 года обратилось уже по истечении срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности, исчисляемого в данном случае с момента истечения срока исполнения заключительного счета-выписки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствовавших обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе обстоятельство вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами срока исковой давности взыскания задолженности основанием для восстановления такого срока для последующего предъявления искового заявления не является.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева