УИД 03RS0069-01-2025-000769-24

Дело № 2-669/2025

Категория 2.234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1450/2026 (33-20756/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Корниловой Е.П., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 5 декабря 2022 г. между Тинькофф Банк (в настоящее время АО ТБАНК) и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 1 422 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

10 июня 2025 г. нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0003516112 от 10 июня 2025 г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита в размере 1 275 355,34 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов. О совершенной исполнительной надписи нотариус не направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Заявителю не направлялось извещение, о наличии исполнительной надписи нотариуса.

ФИО3 просила отменить нотариальное действие, совершенное 10 июня 2025 г. исполнительную надпись о взыскании пользу АО ТБАНК 1 275 355,34 руб., зарегистрированную в реестре за № У-0003516112 от 10 июня 2025 г.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 декабря 2022 г. между Тинькофф Банк (в настоящее время АО ТБАНК) и ФИО3 заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 422 000 руб., под 17 % годовых, сроком на 84 месяца.

Обязательства Тинькофф Банк выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Между тем, ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора №... от 5 декабря 2022 г. делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО- Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в пункте 4.3.2 которого указано, что Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Подписью заявитель ФИО3 приняла условия договора, подтвердила, что с индивидуальными условиями ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять.

АО ТБАНК в адрес ФИО3 направлено заключительное требование от 5 мая 2025 г. №... (л.д.45) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 5 декабря 2022 г. №..., в срок до 9 июня 2025 г. возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, которое осталось без исполнения (ШПИ 14574908203830).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат, истцом не представлено.

10 июня 2025 г. нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0003516112 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №... в размере 1 275 355,34 руб. от 5 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО3 договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о неполучении им уведомления о задолженности не является основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку имеются сведения о направлении претензии по адресу регистрации, кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как уведомления, так и сообщения о совершении исполнительной надписи.

Довод жалобы об отсутствии согласия ФИО3 на применение внесудебного порядка взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные банком для совершения исполнительной надписи документы подтверждают, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора №... от 5 декабря 2022 г. делая банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в пункте 4.3.2 которого указано, что Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Подписью заявитель ФИО1 приняла условия договора, подтвердила, что с индивидуальными условиями ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять.

Довод жалобы о фактическом проживании не по месту регистрации признается несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что требования о досрочном возврате суммы кредита были направлены и по адресу регистрации и по адресу фактического проживания (л.д. 22-23).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.