Судья: Быкова О.М. Дело № 33-46137/2025

УИД 50RS0010-01-2024-006734-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2025 (2-6007/2024;) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», согласно которому застройщик обязуется передать им квартиру по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, а они обязуются оплатить цену договора. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, квартира была передана по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты> В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве отделочных работ. В связи с указанным, они обратились в независимую строительно-техническую экспертизу. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 008 299 руб. Письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Уточнив свои требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы просят взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 602426,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 98241,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 103241,66 руб.;

в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 98241,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 103 241,66 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющий характеристики, отвечающие их требованиям, а истцы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Цена договора составила 6 549 444 рублей и оплачена истцами в полном объеме.

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

За время эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в экспертную организацию. Согласно заключению, в квартире истцов зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 008 299 руб.

<

данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта, произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 602 426,32 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 196 483,32 руб., что составляет 3 % от цены договора (6 549 444 руб. *3%), отказав во взыскании штрафа сверх указанной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции отказал по мотиву не предоставления доказательств их несения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании штрафа сверх взысканной суммы, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований в части взыскания штрафа суд должен руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы истцов о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрены иные условия возмещения ответчиком убытков (п. 9.2 договора), согласно которым причиненные истцам убытки подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, установленное вышеприведенной нормой материального права ограничение в 3% не подлежит применению к спорным правоотношениям, являются несостоятельными. В данном случае причиненные ответчиком истцам убытки подлежат возмещению в полном объеме, но при этом их общий размер ограничен положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, вступившей в действие после заключения сторонами спора договора участи в долевом строительстве, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В свою очередь, уплата денежных средств в большем, чем предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ размере, непосредственно не оговорена заключенным между сторонами договором, поскольку подобные условия в данном договоре отсутствуют. Само по себе указание в договоре на общие положения о гражданско-правовой ответственности застройщика, предусмотренной Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, т.е. о его обязанности выплатить убытки в полном объеме, не свидетельствует о том, что данным договором в связи с таким его условием уплата денежных средств истцам определена в большем, чем предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, размере.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения, разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.