...

Мировой судья Душаткина Е.В.

Дело № 12-109/2025

УИД 22MS0142-01-2025-001193-11

№ 5-191/2025 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 17 апреля 2025 года начальником ОУУП и ПДН пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, ФИО1, в отношении которого решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2024 года установлен административный надзор, нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, а именно не находился 23 марта 2025 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут по месту жительства по адресу: /// поляна, ///. В течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула 17 апреля 2025 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился дома, сотрудники полиции позвонили только на телефон, который находился на беззвучном режиме, в домофон не звонили, не стучали.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что звонок в его квартиру по указанному адресу отсутствует.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 названного Федерального закона).

Ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

18 апреля 2024 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в пункте полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснены последствия несоблюдения административных ограничений. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 6 сентября 2024 года.

23 марта 2025 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут ФИО6 был проверен сотрудниками полиции по месту жительства по адресу: ///, в результате чего установлено, что ФИО1 дома не находился.

Таким образом, ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, в котором зафиксированы указанные обстоятельства административного правонарушения; решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2024 года; заключением о заведении дела административного надзора и предупреждением о последствиях несоблюдения административных ограничений и невыполнении обязанностей от 18 апреля 2024 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2024 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом полицейского мобильного взвода роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, согласно которому ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ///, 23 марта 2025 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут; актом посещения ФИО1 по месту жительства от 23 марта 2025 года; видеозаписью с портативного видеорегистратора дозор ..., на которой зафиксирован факт проверки сотрудниками полиции нахождения ФИО1 по месту жительства в указанное время, в период проверки ФИО1 осуществлялись звонки на номер мобильного телефона, на которые последний не отвечал, производились стуки в дверь, которую никто не отрыл.

Фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, примененная в отношении ФИО1 квалификация его деяния соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился дома и при этом в дверь никто не стучался, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, актом посещения ФИО1 по месту жительства от 23 марта 2025 года и рапортом полицейского мобильного взвода роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО2.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, проводившими проверку поднадзорного лица, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что должностные лица, проводившие проверку по месту жительства ФИО1, заинтересованы в исходе данного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, судье не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев