УИД: 91RS0009-01-2019-000322-18

Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Владыкиной Л.Е.

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

представитель ответчика Администрации г. Евпатории ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2004г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийского государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником № доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конкретном пользовании истца находится в лит. «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> состоящая из помещений № №, жилой площадью № кв.м. 

Указывает, что домовладение в целом состоит из: лит. «

<

данные изъяты>» - жилые дома, жилой площадью № кв.м., лит. «

<

данные изъяты>» погреб, лит. «

<

данные изъяты>» сарай, которые расположены на земельном участке площадью № кв.м. отнесенного к муниципальной собственности. Совладельцами указанного домовладения являются: ФИО12 - № доли, ФИО3 – № доли, ФИО2, - № доли, ФИО9 – № доли, ФИО10 – № доли, ФИО11 – № доли, ФИО4 – № доли домовладения. Принадлежащие ей на праве собственности № доли в жилом доме лит. «

<

данные изъяты>», составляют 

<

адрес> общей площадью № кв.м., которая изолирована от других квартир, оборудована отдельным входом, имеет самостоятельное подключение к инженерным коммуникаций – электричество, водоснабжение, канализация, отопление. 

Просит выделить ФИО1 № доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоящую из 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подвала под лит. «

<

данные изъяты>» №, площадью № кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подвала под лит. «

<

данные изъяты>» №, площадью № кв.м. в малоэтажном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Владыкина Л.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом из уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, согласно которым не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела истцу № доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоящие из 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>», признании за истцом право собственности на 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>» и прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно подвала в лит. «

<

данные изъяты>» - помещение № просила отказать, поскольку данное помещение передано истцу в пользование. 

Выслушав сторон по делу и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2004г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийского государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве общей долевой собственности № доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Домовладение состоит в целом из трех жилых домов лит. «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», жилой площадью № кв.м., лит. «

<

данные изъяты>» - погреб, «

<

данные изъяты> - сараи, сооружений, расположенное на земельном участке площадью № кв.м. В конкретном пользовании ФИО1 находятся в жилом доме лит. «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, состоящая из помещений № №, жилой площадью № кв.м. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано 10.08.2004г. в Евпаторийском МБРТИ. (л.д. 11-12)

Согласно технического паспорта на домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 21.08.2006г., 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>» состоит из помещений: № 1 – коридор, площадью № кв.м., № 2 - кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. (л.д. 16-23)

Из материалов дела, а также материалов инвентарного дела следует, что на № доли домовладения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 приходится – 

<

адрес> жилом доме лит. «

<

данные изъяты>».

Совладельцами указанного домовладения являются – ФИО12 - № доли, ФИО3 – № доли, ФИО2, - № доли, ФИО9 – № доли, ФИО10 – № доли, ФИО11 – № доли, ФИО4 – № доли, Евпаторийский городской совет – № доли домовладения. (л.д. 15) 

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта от 30.04.2019 г. №28, технически возможно выделить № доли в натуре из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 Помещения 

<

адрес>, находящиеся в собственности ФИО1 оборудованы автономным центральным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением, установлены индивидуальные приборы учета. В данные помещения имеется отдельный вход с земельного участка домовладения. В пользовании ФИО1 находится подвал под лит. «

<

данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м. в общем пользовании истца с иными совладельцами находится подвал под лит. «

<

данные изъяты>» помещение № 1, площадью № кв.м. Вариант выдела в натуре ФИО1 № долей домовладения только один – в соответствии со сложившимся порядком пользования. Истцу предлагается выделить 

<

адрес> жилом доме лит. «

<

данные изъяты>» состоящую из помещений: № 1 – коридор, площадью № кв.м., № 2 - кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., а также подвал под лит. «

<

данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м. Предложенный вариант выдела помещений жилого дома лит. «

<

данные изъяты>» соответствует расчету отчуждаемой № доли по 

<

адрес> согласно данным инвентарного дела. Так как расчет отчуждаемой доли согласно данным БТИ производился по площади жилых домов без учета подвалов, стоимость № доли домовладения, выделяемой ФИО1 экспертом не определялась. Согласно п. 3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» помещения, выделяемые ФИО1 на № доли домовладения являются квартирой. Согласно данным инвентарного дела БТИ данные помещения являются квартирой №. Самовольно выстроенные строения отсутствуют. (л.д. 80-96)

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит выделить ей № доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоящие из 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подвала под лит. «

<

данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м. Признать за ней право собственности на 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подвала под лит. «

<

данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м. в малоэтажном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

Однако согласно предоставленным суду правоустанавливающих документов на спорное домовладение, материалов инвентарного дела, а также заключений эксперта - подвал под лит. «

<

данные изъяты>» помещение № 3, площадью № кв.м., которое в своих исковых требованиях истец просит выделить в натуре и признать право собственности на него, передан истцу в пользование. Ни в одном из предоставленных суду документов не прослеживается его принадлежность на праве собственности истцу. 

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела ФИО1 № доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоящих из 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>», признании за истцом право собственности на 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>» и прекращении права общей долевой собственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности относительно подвала под лит. «

<

данные изъяты>» - помещение № 3, площадью № кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре № доли домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> представляющую собой 

<

адрес> лит. «

<

данные изъяты>» состоящую из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью № кв.м., № 2 - кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на 

<

адрес> лит. 

<

данные изъяты>», состоящую из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью № кв.м., № 2 - кухня, площадью № кв.м., № 3 – санузел, площадью № кв.м., № 4 – жилая, площадью № кв.м., № 5 – жилая, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд. 

Судья А.И. Лантратова