УИД 38RS0027-01-2025-000792-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов за счет наследственного имущества умершей ФИО2, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что умерший (должник), ФИО2 являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ООО «Инь-Ян» на основании лицензии № от 13.06.2019, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области вправе осуществлять предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании решения общего собрания собственников МКД № 

<

адрес> № от 11.10.2021 ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01.11.2021 управление многоквартирным домом № 

<

адрес>. В период фактического управления многоквартирным домом № 

<

адрес> ООО «Инь-Ян» в соответствии с перечнем, установленным договором управления многоквартирным от 01.11.2021, производило необходимые работы и услуги, направленные на поддержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В свою очередь, умерший ФИО2 обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не исполнял в связи с чем у последнего перед ООО «Инь-Ян» образовалась задолженность. 

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО2 умершего 21.08.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.06.2022 по 20.02.2024 в размере 19193,40 руб., пени за период с 11.07.2022 по 11.07.2025 в размере 8254,89 руб., расходы на представителя по агентскому договору в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Инь-Ян» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о результатах рассмотрения настоящего дела и принятии судом решения по нему была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://сhunsky.irk.sudrf.ru, в связи с чем ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, получив от истца копию искового заявления, имел возможность своевременно узнать о дате судебного разбирательства и принять в нем участие непосредственно, либо направить представителя. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. 

Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> суду представлены: 

- акты проверки готовности к отопительному периоду, составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду, которые подтверждают, что многоквартирный 

<

адрес> в период с 2022 года по 2024 год подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;

- договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного 

<

адрес>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян». 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказан факт фактического предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома.

11.10.2021 решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01.11.2021 управление многоквартирным домом № 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения (

<

адрес>) в многоквартирном 

<

адрес>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из свидетельства о смерти от 25.08.2023 III-СТ № ФИО2 умер 21.08.2023.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. 

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Из наследственного дела № ФИО2, умершего 21.08.2023 усматривается, что к нотариусу Республики Саха (Якутия) ФИО9 обратился ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении, в том числе, квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 826504,37 руб. 

Ответчики являются в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на момент принятия наследства составляла 826504,37 руб., а ФИО3 приняли принадлежащее ФИО2 имущество, и в силу ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Сторонами документов об определении рыночной стоимости наследственного имущества в суд не представлено. 

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за содержание жилого помещения истцом представлен расчет задолженности, содержащий начисления за спорный период: с 01.06.2022 по 20.02.2024 в размере 19193,40 руб., который включает начисления за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, утвержденном собственниками МКД, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив расчеты истца, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, суд соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку расчеты выполнены арифметически верно, составлены на основании утвержденных собственниками МКД размеров платы за содержание и текущий ремонт жилья, с учетом площади индивидуального жилого помещения, а также содержит начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что не противоречит п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с применением тарифов по коммунальному ресурсу, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и объема потребления, исходя из общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Ответчиками расчет истца не оспорен, доказательства, свидетельствующие о его неверности суду не представлены. Бремя доказывания отсутствия задолженности или иной суммы задолженности лежит на ответчике. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по оплате получаемых услуг, иного расчета задолженности, а также иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца или неправильности расчета задолженности, отсутствия вины в невыполнении обязательств по оплате услуг, ответчики суду также не представили. 

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Сумма пени истцом рассчитана за период с 11.07.2022 по 11.07.2025 в размере 8254,89 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного представителем истца расчета пени, как следует из расчета пени он произведен в соответствии с положением п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании пеней за период с 11.07.2022 по 11.07.2025 в размере 8254,89 руб. 

Помимо взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом ООО «Инь-Ян» ко взысканию предъявлены судебные расхода, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный суд РФ., в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

В доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инь-Ян» представлены: агентский договор, дополнительное соглашение, а также платежное поручение о перечислении ООО «Инь-Ян» представителю ФИО1, денежной суммы в размере 17000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по агентскому договору.

Суд принимает представленные ООО «Инь-Ян» письменные документы в качестве подтверждения понесенных ООО «Инь-Ян» расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением за судебной защитой с настоящим иском, расценивает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку указанные документы оформлены в соответствие с действующим законодательством, имеют все необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами. 

Суд считает, что ООО «Инь-Ян» доказан факт несения судебных расходов во взаимосвязи с делом, рассматриваемым в суде. 

Между тем суд учитывает, что согласно агентскому договору, денежная сумма в размере 17000 рублей подлежала уплате представителю ФИО1, за совокупность следующих оказанных услуг: написание искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, несение расходов, связанных с исковым заявлением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в том размере, который заявлен истцом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, принимая во внимание цену подлежащих удовлетворению исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, категорию и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование ООО «Инь-Ян» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплате услуг представителя по рассматриваемому делу, подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части, заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать, по причине необоснованности, неразумности и несоответствия ценности нарушенного права.

Наряду с взысканием судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» в равных долях задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по 20.02.2024 в сумме 19193,40 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.07.2022 по 11.07.2025 в сумме 8254,89 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., за счет стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» в большем размере – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2025 г. 

Председательствующий М.А. Седых