Дело № 2-1110/2019 (50RS0050-01-2019-001470-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица СНТ «Юбилейное-2» председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Рошаль о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Рошаль о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1980 г. ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Площадь участка составляла 600 кв. м, был огорожен забором в 1990 г. В соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Рошаль проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 797 кв. м, увеличение площади произошло за счет части земли общего пользования, предназначенной для проезда. Земельным участком площадью 197 кв. м истец пользуется открыто и добросовестно. Просит на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ признать право собственности на земельный участок площадью 197 кв. м, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением суда от 22.07.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Юбилейное-2».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали. 

Ответчик представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Юбилейное-2» председатель ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 пользуется земельным участком в СНТ с 1980 г. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв. м. 

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при отсутствии единства признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Так, согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11 февраля 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная истцом, составляет 797 кв. м, что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности, на 197 кв. м. ФИО1 самовольно занял и использует в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав часть земельного участка площадью 197 кв. м из земель общего пользования СНТ «Юбилейное-2», предназначенных для проезда. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о сформированном земельном участке площадью 197 кв. м. 

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

При установленных судом обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку спор носит имущественный характер, личным неимущественным правам, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа Рошаль о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 07.08.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева