Дело № 2-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от истца кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., который в дальнейшем был увеличен банком в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на 22.02.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 94 485,72руб., из которых просроченный основной долг 50 021,85руб., просроченные проценты 14 077,32 руб., неустойка 30 386,55руб. По имеющейся у банка информации у заемщика имеется дочь ФИО2

Истец просил суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 долг по кредитной карте № в сумме 94 485,72 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 034,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна оплатить основной долг 50 021,85руб., проценты 14 077,32 руб., платить неустойку не согласна. Она не знала о наличии у матери кредитной карты, проживали они раздельно. Если бы банк своевременно обратился к ней, она бы оплатила долг и неустойка не выросла бы до таких размеров. Она унаследовала квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласна с кадастровой стоимостью квартиры, квартира стоит примерно 1 000 000 руб. проводить экспертизу по оценке квартиры нет необходимости, так как сумма долга значительно меньше стоимости квартиры.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных документов установлено, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредитную карту с установленным Кредитным лимитом 30 000 рублей под 19 % годовых. В тот же день заемщик произвела снятие наличных средств с карты на сумму 5 150 руб. В последующем так же производились снятия с карты различных сумм. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение суммы задолженности производится путем пополнения карты ежемесячно. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. (п.п.3.7,4.1.4, 3.9) 

Выдача денежных средств с кредитной карты ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Погашение суммы задолженности ответчик производил до февраля 2016г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, обязательства по возврату долга не исполняет с февраля 2016г. 

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 485,72руб., из которых просроченный основной долг 50 021,85руб., просроченные проценты 14 077,32 руб., неустойка 30 386,55руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Суд принимает представленный расчет, так как он логичен и соответствует кредитным документам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после неё приняла дочь - ФИО2 Наследственное имущество состоит из вкладов в ПАО «Сбербанк России» и квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 181 190,74 руб. На вкладах в ПАО «Сбербанк России» имеется 4 879,09 руб.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В силу положений ст. 1110, ст. 1112, ч.4 ст. 1152 ГК РФ наследники заемщика отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что обязанность исполнения обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» перешла к её наследнице – ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик суду пояснила, что согласна со стоимостью квартиры 1 000 000 руб. проводить экспертизу по оценке квартиры нет необходимости. 

В соответствии со ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Следовательно, наследник заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом она несет ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Однако наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 64 099,17руб. (основной долг 50 021,85руб. + проценты 14 077,32 руб.(34307,18 -21415,61 +1185,75)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер процентов за несвоевременное погашение обязательного платежа 36 % годовых. 

Из разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно материалам дела ссуда ФИО1 выставлена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), с этого дня по 22.02.2019 рассчитана неустойка в сумме 30 386,55руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от нотариуса поступили сведения о смерти ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил нотариусу о наличии вкладов умершей. 

Таким образом, истцу было известно о смерти заемщика еще до истечения времени, необходимого для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в силу ч.1 ст. 401 ГК РФ и разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 неустойка может взыскиваться с наследника по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный период, для взыскания долга. 

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств. Наследнику не было известно о заключении спорного договора. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не знала о наличии у матери кредитной карты, если бы банк своевременно обратился бы к ней, она бы оплатила долг и неустойка не выросла бы до таких размеров. Доказательств обратного истцом в суд не представшлено.

Вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору нет.

Следовательно, суд считает необходимым отказать во взыскании неустойки за весь период со дня открытия наследства, поскольку ответчик не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.2 ст.10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 подлежит сумма основного долга и процентов – 64 099,17руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 034,57руб. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2058,65 руб. (67,84% от первоначально заявленных требований). 

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 64099 руб. 17коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2058руб., 65коп., а всего взыскать 66 157 руб. 82 коп.. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева