Председательствующий – Иваныш И.В. материал № 22-198/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 13 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Алтай, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

ФИО4,, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Алтай, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, так как лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, организованной группой, в особо крупном размере; а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, кроме того, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 с 

<

дата>, в отношении подсудимого ФИО1, с 

<

дата>, в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, с 

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1,, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поступило для рассмотрения по существу в Чемальский районный суд Республики Алтай.

<

дата> и 

<

дата> постановлениями Чемальского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении ФИО1,, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 

<

дата> включительно, а также продлен на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай принято вышеуказанное решение. 

Данное постановление суда подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитниками не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. в интересах подсудимого ФИО1, просит данное постановление отменить, освободив его из-под стражи, назначив ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что выводы суда о том, что ФИО1, может скрыться от суда, повлиять на установление истины по делу, скрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Обстоятельств, препятствующих избрать в отношении ФИО1, более мягкую меру пресечения в ходе судебного разбирательства, не установлено, судом проигнорировано ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел то обстоятельство, что ФИО1, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, характеризуется исключительно положительно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом ст.255 УПК РФ предусматривает возможность продления срока содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения после поступления дела в суд, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении 3 преступлений, имеющих коррупционную направленность, два из которых относятся к особо тяжким преступлениям, а одно из них – в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем подсудимый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от суда, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, а принятое судом решение в постановлении мотивировано. 

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, а наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, отсутствие судимостей, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения. Судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, принято с учетом данных о личности подсудимого, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться нет оснований.

Сведений о том, что ФИО1, в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1,, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин