РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Алибековой Ч.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте, гражданское дело № 2-518/17 г. по иску ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозстрой», о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, в сумме 136172 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1000 рублей. 

ФИО1 мотивировал доводы тем, что с 1982 года по 01.08.2014 года он работал на различных должностях в организации ПМК-1, корпорация «Дербент», ОАО «Амик», правопреемником которой в настоящее время выступает ОАО «Сельхозстрой». Факт его работы подтверждается выпиской из трудовой книжки, приговором суда по делу о задержке выпалы заработной платы, расшифровкой задолженности по заработной плате. Начиная с 2012 года начались задержки с выплатой заработной платы, производились частичные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате. В 2015 году в отношения руководителя организации было возбуждено уголовное дело, и руководством ОАО «Сельхозстрой» в следственные органы была представлена расшифровка задолженности по заработной плате. По состоянию на 01.01.2015 года задолженность по заработной плате за ним определена 136172 рубля. Ответчик в лице владельца отказывается выплачивать долг по заработной плате, ссылаясь на отсутствие денег, и что задолженность по заработной плате возник до него.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, и в подтверждение своих доводов привел обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать задолженность по заработной плате, в сумме 136172 рубля, в счет компенсации морального вреда денег, в сумме 45000 рублей, и расходы на услуг представителя, в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельхозстрой» по ордеру № 21 от 07.08.2017 г. адвокат Джамалидинов С.А. иск не признал. Просил применить по требованиям истцов, сроки давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец ФИО1, имел право на получение заработка после увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом. Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что иск подан в суд 22.06.2017 года. Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращен 01.08.2014 года, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты задолженности по заработной плате, а у ответчика возникла обязанность выплатить заработную плату по ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате требуемого истцом заработка за период с 01.01.2012 года по 01.08.2014 года наступила 01.08.2014 года. С указанной даты начинает течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истец знали (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этих дат обратиться в суд за взысканием сумм.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате заработной платы, возникло 01.08.2014 г.

В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек 01.11.2014 г.

Иск подан 22.06.2017 г., т.е. со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что обращение в прокуратуру такими причинами не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было, Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истцом суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, также подлежат отказу в удовлетворении требования истца ФИО1, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, в сумме 136172 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных издержек на представителя в сумме 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07.08.2017 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.