Дело № 2-499/2025

УИД 26RS0003-01-2024-006189-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В., 

при секретаре судебного заседания Давидян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (в порядке ст. 47 ГПК РФ участвует Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, в порядке ст. 45 ГПК РФ участвует прокурор Октябрьского района города Ставрополя) о признании случая страховым, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованиями:

признать смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую 11.09.2022 страховым случаем;

обязать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвести страховую выплату, установленную полисом страхования от 21.03.2020 № L0302/534/522293340 наследнице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В исковом заявлении указано на то, что истец являлась супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скоропостижно скончался 11.09.2022.

21.03.2020 между ФИО3 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, денежные средства ФИО3 взял для обустройства домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

В рамках указанного кредитного договора между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор «Добровольного страхования жизни» от 21.03.2020 № L0302/534/522293340, сроком на 60 месяцев, до 21.03.2025. ФИО3 оплатил страховщику 77700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страхования предусмотрен страховой риск - смерть застрахованного в течение срока страхования. Договором страхования предусмотрена страховая выплата в размере 647500 рублей застрахованному лицу либо его правопреемникам.

Истец указывает, что при жизни ФИО3 на здоровье не жаловался, вел активный образ жизни, был трудоустроен и работал, водил автомобиль, на учете в связи с заболеванием сердца не состоял, его смерть была скоропостижной.

Истец ФИО1 считает, что смерть ФИО3 является страховым случаем по указанному договору страхования, и она, как наследник умершего ФИО3 (пережившая супруга) имеет право на получение указанной страховой выплаты. Однако ответчик данный страховой случай не признал и в выплате отказал, ссылаясь на то, что смерть в результате болезни страховым случаем не является. 

Истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представил в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просит в иске отказать (л.д. 32, 119).

Ответчик считает, что смерть ФИО3 не является страховым случаем по договору страхования от 21.03.2020 № L0302/534/522293340, поскольку причиной смерти стало заболевание (хроническая ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз). При этом смерть, наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая.

Ответчик ссылается на п. 9.1.10 Полиса страхования, п. 4.1.21.1 Правил страхования, положения ст. ст. 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», полагает, что ст. ст. 963, 964 к спорным правоотношениям не применимы. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2025 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО11 (т. 1 л.д. 7а, 109).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО6, которая принимала участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила в иске отказать, поддержала доводы представленных письменных возражений. Подтвердила, что страховая премия в размере 77700 рублей ФИО3 была уплачена в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО7 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, представив в суд ходатайство, в котором просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя управления и указывает, что установление страхового случая в компетенцию управления не входит (л.д. 117).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 21.03.2020 № L0302/534/522293340 оптимум 3 (далее также –договор страхования, полис) (т. 1 л.д. 45).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО8 от 06.05.2019 № 79/03 (далее – условия страхования) (т. 1 л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что страховая премия в размере 77700 рублей при заключении указанного договора страхования ФИО3 была уплачена в полном объеме, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Пунктом 3 полиса установлены страховые риски: п.п. 3.1 – смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного») и п.п. 3.2 – установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»). 

Пунктом 9 полиса установлены исключения из страхового покрытия (п.п. 9.1 – 9.2.5).

Согласно п. 4.1 полиса установлена единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования в размере 647500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку в указанном договоре страхования в качестве выгодоприобретателя не указано другое лицо, то в случае смерти ФИО3, застрахованного по договору, выгодоприобретателями признаются его наследники.

Судом установлено, что 11.09.2022 ФИО3 умер и его наследником по завещанию является его супруга истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 15). 

Согласно заключению экспертов от 16.09.2022 № 2484, выполненному государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО9, ФИО10, установлено, что при жизни ФИО3 страдал ишемической болезнью сердца. Незадолго до смерти развилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, как одно из осложнений ишемической болезни, явившаяся непосредственной причиной смерти. На момент смерти ФИО3 был трезв (т. 1 л.д. 19). 

Страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не признает смерть ФИО3 страховым случаем по указанному договору страхования, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в соответствии с п. 9.1.10 полиса и п. 4.1.21.1 условий страхования не признается страховым случаем смерть, произошедшая вследствие любых болезней (заболеваний). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу ст. 934 ГК РФ страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, к страховым рискам, указанным в заявлении ФИО3 на страхование и в полисе относится «Смерть Застрахованного».

При этом не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 9.1 - 9.2.5 полиса, в результате событий, перечисленных в полисе как исключения из страхового случая. Так, не признаются страховым случаем события, произошедшие вследствие следующих заболеваний застрахованного: 

заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 9.1.2);

стойкие нервные или психические расстройства (включая эпилепсию) (п. 9.1.3);

происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п. 9.1.12).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из заявления на страхование, ФИО3 уведомил страховщика о том, что на момент заполнения заявления на страхование он не является инвалидом, не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не болен онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, хроническими заболеваниями дыхательной системы, заболеваниями опорно-двигательного аппарат, хроническими заболеваниями печени и ЖКТ в терминальной стадии, гемофилией, сахарным диабетом, аутоиммунными заболеваниями, хроническими заболеваниями почек и т.д.

Таким образом, имеется противоречие в том, что страхователь дает страховщику указанные заверения, при этом в полисе перечисляются отдельные виды заболеваний как исключения из страхового покрытия, наряду с указанием того, что смерть вследствие любого заболевания не является страховым случаем. 

Давая оценку условиям договора страхования, исходя из их системного толкования, суд приходит к выводу о том, что заключая договор страхования, ФИО3 имел интерес застраховать свою жизнь на случай смерти и выразил согласие на определение страховых рисков в виде смерти и установления инвалидности 1-ой группы инвалидности.

В данном случае суд признает недобросовестным поведение страховщика, направленным на извлечение преимущества от экономически слабой и зависимой стороны страхователя, поскольку страховщик включил как в полис, так и в условия страхования, противоречивые условия, а именно: перечень конкретных заболеваний, смерть от которых не признается страховым случаем, и смерть вследствие любого заболевания. При этом страхователь не имел возможности влиять на условия страхования, а мог только присоединиться к ним. При этом отбирая у страхователя заверения о том, что он не страдает конкретными заболеваниями, страховщик формировал у страхователя мнение о том, что исключение из страхового покрытия составляет наступление смерти от конкретных заболеваний. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правоотношения ФИО3 и ответчика регулировались также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного, суд не применяет в спорных правоотношениях п. 9.1.10 полиса и п. 4.1.21.1 условий страхования, полагая, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ущемляют права страхователя и выгодоприобретателя. 

Судом установлено, что смерть ФИО3 не произошла вследствие конкретных заболеваний, предусмотренных полисом в качестве исключения из страхового покрытия: заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 9.1.2); стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию) (п. 9.1.3). Поэтому смерть страхователя ФИО3 следует признать страховым случаем по указанному договору страхования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 по делу N 88-7540/2024 (УИД 26RS0001-01-2023-004612-28).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, поскольку суд признает смерть страхователя ФИО3 страховым случаем по указанному договору страхования, то на ответчика следует возложить обязанность выплатить истцу как выгодоприобретателю причитающееся страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, СНИЛС №, удовлетворить.

Признать смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую 11.09.2022 страховым случаем по полису-оферте от 21.03.2020 № L0302/534/522293340.

Обязать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ОГРН 

<

***> произвести страховую выплату, установленную полисом-офертой от 21.03.2020 № L0302/534/522293340 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.

Судья (подпись) М.В. Волковская