№2-2754\2025 05 июня 2025 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Соцкова Д.П.

при секретаре Белоусовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по дворе жилого 

<

адрес> ФИО3 совершил наезд на её несовершеннолетнего сына ФИО2, "."..г. года рождения, в результате чего сын получил телесные повреждения в виде рваной раны и гематомы в области правого голенностопного сустава. После чего сын был госпитализирован в ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи №...", где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы на рану, повязки, от госпитализации отказались и обратились в городскую детскую больницу 

<

адрес> где проходили лечение с "."..г. по "."..г., а после были выписаны на амбулаторное лечение, которое проходили с "."..г. по "."..г.. В результате указанного происшествия, ей и ребенку были причины сильные моральные страдания, поскольку ребенку на тот момент исполнилось 6 лет, он испытывал сильную физическую боль, имеются опасения, что после перенесенного у ребенка могут быть последствия задержки в физическом и психологическом развитии. Она, как мать, также испытала сильные переживания, не могла жить полноценной жизнью, испытывала стресс, моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка. Кроме того, в результате ДТП был поврежден детский велосипед стоимостью 8500 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда размере 200000 рублей, в её, ФИО1, пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Прокурор Соцкова Д.П. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью ребенку, обстоятельств получения травм.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, "."..г. года рождения.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по внутри дворовой территории 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, в пути следования совершил наезд на велосипедиста ФИО2, который получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, в ходе которого постановлением Инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В ходе расследования, заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у несовершеннолетнего ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба 

<

...>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, "."..г. года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3, в результате неосмотрительных действий, несовершеннолетнему ФИО2 был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений проходил стационарное и амбулаторное лечение. Кроме того, судом установлено, что ответчик владел источником повышенной опасности, в связи с чем, обязан возместить вред. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Суд признает за истцами право на компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровья их ребенку.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, то учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причинением ребенку легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью ребенку был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в интересах которого выступает мать ФИО1 - 100000 рублей, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика ущерб в виде порчи велосипеда в размере 8500 рублей.

Данная сумма ущерба также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются следствием неправомерных действий ответчика и подтверждена документально.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

ФИО1 также понесла расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, юридические услуги по составлению иска 5000 рублей, в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 

<

...>) в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: