Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.А.Назарова, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, иные данные

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного постановления), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление представителем ФИО1 – Зиминым А.А. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым постановлением, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения к ответственности ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством смс - сообщения, которое ему было доставлено своевременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет о доставке.

Был извещен смс - сообщением, в связи с его согласием на данный способ извещения, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка. Доказательств уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

В суд также не явился его защитник – представитель Зимин А.А., о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ также был извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, а также был извещен судебной повесткой, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении.

ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси «Богородский» А.А. также в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступали. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует прохождению водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты предварительно был отстранен от управления транспортным, поскольку управлял автомобилем марки иные данные государственный регистрационный № находясь по адресу 

<

адрес> с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления т\с серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 2 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №) и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано на наличие у водителя ФИО1 признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе (л.д. №).

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, так как последний на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении ответил отказом. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. №).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали двое понятых, о чем в протоколах указаны их данные и стоят подписи.

Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, в том числе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вина ФИО1, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Время составления Х час. Х мин. С данным протоколом ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен и в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «Согласен». Кроме того, в данном протоколе, в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано: «В услугах переводчика не нуждаюсь» и проставлена подпись ФИО1 Протокол был составлен в присутствии двух понятых (л.д. 9).

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Время составления протокола Х часов Х минуты. В протоколе указана причина отстранения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Копию данного протокола ФИО1 получил (л.д. №

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем проставил свои подписи в акте в присутствии двух понятых, копию данного акта получил (л.д. №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Протокол составлен в присутствии двух понятых. Протокол ФИО1 подписал, претензии со стороны ФИО1 в протоколе отсутствуют. Копию данного протокола ФИО1 получил. В протоколе имеется собственноручная надпись об отказе от прохождения от освидетельствования «НЕТ» (л.д. №);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» А.А.. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. 

<

адрес> было остановлено т/с иные данные государственный регистрационный №. Водитель представил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>. Гр. ФИО1 находился с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления т/с. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер №. ФИО1 отказался сделав соответствующие запись. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение где он отказался сделав соответствующую запись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №);

- справкой о результатах поиска нарушений (л.д. №-№).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным порядком, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права ФИО1 нарушены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела, допущено не было.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получал.

При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

От ФИО1 не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут предварительно был отстранен от управления транспортным, поскольку управлял автомобилем марки Datsun государственный регистрационный № находясь по адресу у 

<

адрес> с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления т\с серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника ФИО1 – Зимина А.А. о том, что при вынесении мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 был нарушен порядок привлечения к ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. 

Ранее защитником ФИО1 – Зиминым А.А. указывалось на тот факт, что сотрудник полиции А.А. не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не понимал значения производимых процессуальных действий, поскольку в недостаточной степени владеет русским языком и при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и подлежат отклонению в настоящем судебном заседании, поскольку записи и подписи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные

Во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах, он собственноручно на русском языке давал объяснения, указывал о своем согласии с выявленным правонарушении, а также указывал, что «русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается» (л.д№).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика нарушено его право на защиту не усматривается.

Кроме того, мировым судьей были проанализированы записи, выполненные собственноручно ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от данного вида освидетельствования (л.д. №), как и проанализированы его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе указание его на владение русским языком, отказа от услуг переводчика, из которых следует, что текст указанных объяснений выполнен на русском языке (л.д. №) и свидетельствует о том, что ФИО1 не только владеет устной речью, но и письменностью. 

Таким образом, данный довод подлежит отклонению, поскольку записи и подписи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Кроме того, доводы жалобы защитника ФИО1 – Зимина А.А. о нарушении порядка привлечения к ответственности ФИО1, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Кроме того, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу защитника ФИО1 – Зимина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 понимая последствия, владея русским языком, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностного лица не установлено. Процессуальные права и ответственность были разъяснены ФИО1 в установленном порядке и понятны ему.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Зимина А.А. оставить без удовлетворения.

Судья О.А.Назарова