Мировой судья Трифонова А.И. Дело № 12-1055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Еремеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, как не получал извещений, уведомлений от ИФНС. Он продолжительное время не проживает в 

<

адрес>, должностное лицо ИФНС не предпринял попыток проверить факт его проживания по месту регистрации, установить номер его телефона или нового адреса проживания у его родственников и лиц, работающих по адресу: г.

<

адрес> Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, он был извещен о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Еремеева О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что заведомом ложные сведения ФИО1 в ИФНС не предоставлял, организация действительно находилась по адресу, указанному в заявлении, также имелась вывеска организации. Ее доверитель предполагает, что вывеска была снята директором, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения. Кроме того, должностные лица ИФНС, при составлении протокола об административном правонарушении, ограничились лишь пояснениями гл.бухгалтера ООО «Мегастрой». 

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 вышеуказанного закона, в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также Федеральным законном «О международных компаниях».

В силу п. "а" ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь учредителем ООО «ВолгаСтройМонтаж», представил в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска заявление по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором указаны заведомо ложные сведения в части адреса местонахождения ООО «ВолгаСтройМонтаж», а именно указа юридический адрес организации: 

<

адрес> по которому она фактически не располагается. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены время, место, обстоятельства совершенного правонарушения, который вынесен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> не располагается; письменными объяснениями представителя собственника помещения ООО 

<

данные изъяты>» о том, что основным арендатором является ООО 

<

данные изъяты>», договор субаренды между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, право сдавать помещения в субаренду ООО 

<

данные изъяты> не предоставлялось, договор аренды между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> заключен неправомерно, договор между ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> не заключался, гарантийные письма не выдавались, фактически ООО 

<

данные изъяты> по указанному адресу отсутствует; заявлением ФИО1 по форме № поданном в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; решением участника от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО 

<

данные изъяты> Согласно которому его единственным участником является ФИО1, обязанности по государственной регистрации ООО 

<

данные изъяты> оставлены им за собой; выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава ООО 

<

данные изъяты> и иными материалами деал.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что в заявлении, представленном ФИО1 в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о государственной регистрации ООО «ВолгаСтройМонтаж» при создании, были указаны заведомо ложные сведения в части адреса места нахождения ООО «ВолгаСтройМонтаж».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Каких-либо оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено. Указание в постановлении мирового судьи о том, что в заявлении были указаны недостоверные сведения в части адреса местонахождения юридического лица, не меняет существо правонарушения. Норма закона мировым судьей применена правильно. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал приглашение на составление в отношении него протокола, а также не получал копию протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются информацией предоставленной ФГУП «Почта России» из которой следует, что заказные письма на имя ФИО1 из ИФНС по Ленинскому району были вручены лично адресату.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным и опровергается уведомлением о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ю.Е. Поладова