№ 7 - 2834/2024

(в районном суде № 12 -696/2024) 

Судья Костин Ф.В.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 09 октября 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «РЕОМ» (далее – ООО «НПФ «РЕОМ», Общество), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.54, лит.Б, пом.2-Н, комн.1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО ФИО1 № 

<

...> от 22.04.2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 04.06.2024 года, ООО «НПФ «РЕОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. 

Силина Т.Н. в защиту ООО «НПФ «РЕОМ» направила в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Силина Т.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда от 05 августа 2024 года. 

В обоснование жалобы указала, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии у Силиной Т.Н. полномочий на подачу жалобы – являются необоснованными, поскольку при направлении жалобы в районный суд была представлена доверенность, в которой перечислены соответствующие права, в том числе право представителя на обжалование. 

Законный представитель ООО «НПФ «РЕОМ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «НПФ «РЕОМ» Силина Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения районного суда не нахожу. 

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что доверенность, выданная ООО «НПФ «РЕОМ», не содержит полномочий Силиной Т.Н. на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника с правом обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении. 

Указанный вывод судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ правом на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

В соответствии с частью статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, которой является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. В доверенности при этом должно быть указано о наделении лица полномочиями защитника либо перечислены процессуальные права защитника, обозначенные в статье 25.5 КоАП РФ. 

Как следует из доверенности от 21 июня 2024 года, представленной заявителем вместе с жалобой в районный суд, Силиной Т.Н. предоставлено право быть представителем ООО «НПФ «РЕОМ» во всех судебных организациях, вести дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу или потерпевшему, лицу, участвующему в делах об банкротстве, взыскателю, по ведению дел об административных правонарушениях, в том числе со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ /л.д. 10/. 

Вместе с тем, указание о наделении Силиной Т.Н. полномочиями по защите ООО «НПФ «РЕОМ» в производстве по делам об административных правонарушениях, также как и полномочия защитника, перечисленные в статье 25.5 КоАП РФ, в представленной доверенности отсутствуют. 

В доверенности указано, что Силина Т.Н. наделена полномочиями представителя ООО «НПФ «РЕОМ». В свою очередь, по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ представителем является лицо, осуществляющее юридическое сопровождение потерпевшего по делу об административном правонарушении, тогда как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, юридическую помощь оказывает защитник. 

Немало важно отметить и то, что в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце четвертом указано, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. 

Таким образом, Силина Т.Н. доверенностью от 21 июня 2024 года наделена правами представителя ООО «НПФ «РЕОМ», а не правами защитника привлекаемого к административной ответственности лица, то есть полномочия Силиной Т.Н. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не подтверждены, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года жалоба обосновано возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обжалование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе Силиной Т.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко