50RS0052-01-2020-003531-17

дело № 1-424/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос. обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Крайней Н.В.,

Защитника адвоката Юдина В.В., ордер № № и удостоверение № № 

Подсудимого ФИО2,

Потерпевших ФИО37

При секретаре Савченко Т.С., Юрьевой Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО36, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – домашний арест с 07.01.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке, расположенной 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, на почве личных неприязненных отношений с последним, держа в правой руке неустановленный предмет, который, используя в качестве оружия, умышлено, нанес один удар данным предметом в область головы ФИО3 №2, вследствие которого последний упал на землю лицом вперед и потерял сознание. Затем ФИО2 нанес ФИО3 №2 один удар правой ногой в область живота, после чего, держа в правой руке неустановленный предмет, используя в качестве оружия, нанес им один удар ФИО3 №2 в область бедер. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №2 причинены, согласно заключению эксперта № от 03 апреля 2020, 

<

данные изъяты> которые причинили, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же (ФИО2 ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке, расположенной 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений с последним, держа в правой руке неустановленный предмет, который, используя в качестве оружия, нанес им один удар в область головы ФИО3 №1, чем причинил, согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2020, телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал коньяк. Около 23 часов ему на мобильный позвонил местный житель ФИО3 №2 и предложил встретиться, поговорить по ранее случившемуся между ними конфликту. Разговор был на повышенных тонах. Они договорились встретиться на детской площадке 

<

адрес>. По дороге к месту встречи он взял палку для самообороны и пришел к детской площадке, где находился ФИО3 №2 с компанией молодых людей. Он подошел к сидящему на скамейке ФИО3 №2 и спросил, почему тот не оставит его в покое. В ответ ФИО3 №2 резко встал со скамейки и замахнулся на него рукой. В целях обороны, он нанес один удар палкой в область левого плеча и вскользь по голове с левой стороны. ФИО3 №2 упал на землю лицом вниз. Он нанес ФИО3 №2 один удар ногой в область левого бока или живота и еще один удар палкой в область бедер. Также вместе с ФИО34 со скамейки соскочил ФИО3 №1, который также направился в его сторону и стал ругаться на него матом. ФИО3 №1 находился справа от ФИО34 и ФИО3 №1 также пришелся один удар палки в область головы. Умышлено наносить удары ФИО3 №1 он не хотел. Никаких хулиганских побуждений у него не было. Далее он пошел домой, по дороге выкинул палку. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО38 ФИО2 он знает как жителя поселка. Ранее конфликтов у него и ФИО2 ФИО39 не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел на улицу. Проходя мимо детской площадки 

<

адрес>, он увидел знакомых, среди них был ФИО3 №1. Он и ФИО3 №1 отошли поговорить. Тут он услышал позади шаги, обернулся, увидел ФИО2 ФИО40, который держал в руке предмет, похожий на биту. В этот момент ФИО2 ФИО41 нанес ему удар этим предметом по голове. После чего, он упал на землю и потерял сознание. Далее, он очнулся в больнице, от врача узнал, что ему 

<

данные изъяты> В больнице он пробыл три недели, сейчас оформляет инвалидность, просит удовлетворить иск в полном объеме и наказать подсудимого на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел на улицу. На детской площадке, расположенной у его дома, стояли знакомые и распивали спиртное, он присоединился к компании. Далее он встретил своего знакомого ФИО3 №2, с которым они отошли к лавке, где общались. Тут он увидел жителя поселка ФИО2 ФИО42 который шел в их сторону. В руках ФИО2 держал предмет, похожий на палку. ФИО3 №2 повернулся к ФИО1. В этот момент Губарев палкой нанес ФИО34 удар в голову. После удара ФИО34 упал на землю лицом вниз. Затем ФИО2 этим же предметом ударил ФИО34 пару раз по голове и туловищу. Он вмешался с вопросом, что тот делает. Тут же ФИО2 нанес ему тем же предметом удар в голову, после которого он отбежал в сторону, а ФИО2 ушел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО3 №2 пошел на улицу. Ночью в двенадцать, позвонили в дверь, на пороге она увидела сына в сопровождении двоих парней, который был весь в крови. Она вызвала скорую. Ребята рассказали, что проходили мимо детской площадки и увидели лежащего на земле человека, после чего, подняли его и спросили его адрес. Сын сказал свой адрес, после чего те помогли сыну дойти до дома. По приезду скорой помощи сына забрали в больницу. 

Из оглашенных в части, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во входную дверь поступил звонок. Она открыла дверь и увидела своего сына, который стоял весь в крови в сопровождении молодого парня и девушки (т. 1 л.д. 105-108). 

Свидетель подтверждает, что эти события происходили около ДД.ММ.ГГГГ. Объясняет данные противоречия, в связи с происшествием большого промежутка времени. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>. Окна в его квартире выходят на детскую площадку. Через окно, с улицы, он и его супруга услышали крики. Он с супругой вышли на балкон и увидели, что на детской площадке мужчина избивает предметом, похожим на палку, другого мужчину, который лежит на земле без движения, нанеся около 4 ударов по различным частям тела и голове. Выйдя на улицу, он увидел, что на лавочке возле детской площадки, сидит избитый ранее молодой мужчина. На детской площадке находилась компания парней, которые быстро ушли. Он вызвал скорую помощь. Пострадавший сказал, что это их дела и они сами разберутся. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью она находилась дома. Окна квартиры выходят на детскую площадку. Через окно, с улицы, она услышала крики и вместе с супругом вышла на балкон. Увидела, что на детской площадке подсудимый избивает другого мужчину, который лежит на животе без движения, палкой, нанеся около четырех ударов по спине лежачему. Второй мужчина, который сидел на лавочке и стал заступаться за лежачего, также получил от подсудимого удар палкой по голове. После этого, ее супруг пошел на улицу, а она осталась дома с детьми. Спустя час супруг вернулся и рассказал, что он вызвал избитому мужчине скорую. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, она ехала домой в 

<

адрес>. По дороге к дому, она увидела на детской площадке, возле дома № компанию молодых людей. Далее, она обернулась и увидела своего сожителя - ФИО2 ФИО43 который шел в ее сторону. Они пошли вместе в сторону дома, ФИО2 рассказал, что ему на мобильный поступали звонки от ФИО3 №2, в которых, тот просил его выйти из дома и поговорить. После того, как она они пришли домой, легли спать. Так же, добавила, что ранее у ФИО11 с ФИО3 №2 был конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что пойдет прогуляться. Больше в этот день с ФИО3 №2, она не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ утром, ей позвонила мать ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО10 находится в реанимации больницы 

<

адрес>. 22.01.2020 ФИО3 №2 выписали из больницы с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в начале сентября 2019 года он находился по адресу своего места жительства: 

<

адрес>. Около 18 часов он услышал, как на лестничной клетке кто-то разговаривает на повышенных тонах. Выйдя из своей квартиры, он увидел компанию ребят около 5-7 человек, среди которых был ФИО2 ФИО44, а также ФИО3 №2. Данная компания стала избивать ФИО2 ФИО45, в связи с чем, он решил заступиться за того. Он спросил у них, за что они его бьют, но молодые люди, ничего не ответив стали также и его избивать. Далее ФИО2 ФИО46 вырвался от них и убежал. Ему тоже удалось вырваться и забежать домой. 

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он находился на детской площадке возле 

<

адрес> в компании молодых людей состоящих из десяти человек. Далее, к ним подошел ФИО3 №2 и ФИО3 №1. После чего, все вместе стояли, выпивали спиртное. В какой-то момент, услышал как ФИО3 №2 кому-то позвонил на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора ФИО3 №2 с кем-то разговаривал на повышенных тонах. Далее, в ходе общения, он понял, что ФИО10 разговаривает по мобильному телефону с ФИО2 ФИО49. После того, как ФИО3 №2 пообщался по мобильному телефону с ФИО11, он его спросил, зачем он с ним разговаривал, но ФИО3 №2 ему ничего не ответил. Далее, около 23 часов, продолжая распивать спиртное на детской площадке, он увидел, как прибежал ФИО2 ФИО50 в руках у которого была деревянная палка, а ФИО10 в это время, стоял в 4-х метрах от него. Далее, он увидел, как ФИО2 ФИО48 ударил рукой ФИО3 №2, после чего последний упал на землю. Далее, он увидел, как ФИО8 нанес ФИО3 №2 один удар палкой по спине. После чего, ФИО2 ФИО51 подошел к нему и в этот момент, он его спросил, что случилось, на что ФИО2 ФИО47, ему ничего не ответил, развернулся и ушел держа в руке палку. Далее ФИО10 помогли подняться с земли и сесть на лавочку. После чего, он пошел в сторону своего дома (т. 1 л.д. 242-244). 

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут, она на 10 минут отошла за дом, так как ей на мобильный телефон позвонил ее сын и она стала с ним общаться по телефону. После разговора, вернулась на детскую площадку около своего дома, где стояла со знакомыми и увидела, что ФИО3 №2, который сидел на деткой площадке, лежит на спине у лавки, а ФИО3 №1, который также находился на детской площадке держится руками за голову и рядом с ним стоит ФИО2 ФИО52 который до этого с ними, размахивая руками, что-то нервно и громко выкрикивал. После чего, она с прохожими посадила ФИО3 №2 на лавочку, а затем отвела его домой, а также вызвала ему скорую помощь (т. 1 л.д. 137-139).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала с с работы и в течении дня, ей неоднократно звонили знакомые с 

<

адрес> и рассказывали, что по слухам в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, местные жители, а именно ФИО3 №2 и ФИО2 ФИО53 подрались, в ходе конфликта. Кто именно, ей об этом сообщил, она не запомнила. Также, ей рассказали что, ее знакомая по имени ФИО9, проживающая по адресу: 

<

адрес>, совместно с незнакомым мужчиной, помогли ФИО34 добраться до дома и далее вызвали скорую помощь. После того, как ей рассказали о случившемся, она сообщила Свидетель №1 (т. 1 л.д. 142-144).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он работает в должности участкового ОП по г.о. Фрязино. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. С письменным заявлением обратилась Свидетель №1, в котором последняя, просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке 

<

адрес>, подвергло избиению ее сына ФИО3 №2, который в результате полученных травм был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. После этого, он вместе с Свидетель №1, проехал по адресу ее проживания, где в ходе осмотра ее квартиры был обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты> После чего, данный мобильный телефон, им был изъят протоколом осмотра места происшествия, в связи с тем, что в данном мобильном телефоне, могла содержаться информация для установления личности лица подвергшего избиению гр. ФИО3 №2 В ходе первоначальной проверки, данный мобильный телефон был возвращен гр. Свидетель №1, на ответственное хранение, так как в данном телефоне, какой-либо оперативно-значимой информации, обнаружено не было. Далее, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Свидетель №1 (т. 1 л.д. 205-207).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он работает в должности участкового ОП по г.о. Фрязино. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Фрязино с письменным заявление обратилась Свидетель №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое подвергло избиению ее сына ФИО3 №2. После этого, ему поступила информация, о том, что необходимо проследовать к дому № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для места установления свидетелей и очевидцев происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. После этого, им были установлены очевидцы данного преступления, а именно, гр-ка. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гр. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Свидетель №1, был направлен СУ МУ МВД России «Щелковское. (т. 1 л.д. 208-210).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он работает в должности участкового ОП по г.о. Фрязино. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Фрязино с письменным заявление обратилась гр. Свидетель №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое подвергло избиению ее сына ФИО3 №2. Вместе с гр. Свидетель №1, в отдел полиции 

<

адрес>, пришла гр. Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО54 была приглашена к нему в кабинет для дачи объяснения по данному факту. После этого, с гр. ФИО15, взял письменное объяснение (т. 1 л.д. 221-223) 

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 224-226).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что он работает врачом-хирургом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. В 07 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в отделение хирургии 

<

данные изъяты> поступил пациент ФИО3 №2, с предварительным диагнозом, 

<

данные изъяты>. На момент поступления данного пациента, он находился в сознании, в возбужденном состоянии, возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно пояснить обстоятельства произошедшего ФИО3 №2, так как вел себя не адекватно. С ним в сопровождении была его мама. В ходе разговора, она ему пояснила, что ее сын ФИО3 №2, был избит на улице и домой уже пришел избитым. Далее, с ФИО3 №2, были проведены необходимые до обследования, установлены показания к экстренному оперативному вмешательству, после чего данный пациент, был доставлен в операционную. После операционного периода, пациент был доставлен в реанимационное отделение. Также у данного пациента был установлен окончательный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 255-257).

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, находясь 

<

адрес>, подвергло избиению ее сына ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 5),

- рапортом ст. о/у ОУР ОП по г.о. ФИО4 МВД России «Щелковское» ФИО18 от 05.01.2020, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО3 №2 нанес ФИО2 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, от которого по данному факту получены признательные показания (т. 1 л.д. 19), 

- справкой из 

<

данные изъяты> от 05.01.2020 года, в которой указан диагноз ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в больницу, а именно сочетанной 

<

данные изъяты>, (т. 1 л.д. 21),

- протоколом ОМП от 05.01.2020 года согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-24),

- заключением эксперта № от 16.04.2020, согласно которому, у ФИО3 №2, в условиях стационара 

<

данные изъяты>» выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, считает, что диагностированные у ФИО3 №2 повреждения на голове, составляющие 

<

данные изъяты>, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения силы являлась 

<

данные изъяты>, направление воздействия – преимущественно слева направо. Реализация установленного механизма образования 

<

данные изъяты> у ФИО3 №2 возможна в условиях его падения из вертикального положения с соударением головой о поверхность твердого тупого массивного предмета (т. 1 л.д. 169-177).

- рапортом следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 13.04.2020 года, причинен легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 7),

- справкой № от 05.01.2020 года, в которой указан диагноз ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 119), 

- протоколом ОМП от 05.01.2020 года в ходе которого осмотрена детская площадка, расположенная напротив 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 11-13), 

- заключением эксперта № от 13.04.2020, согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по приказу временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая количество обнаруженных повреждений у пострадавшего, ему было причинено одно воздействие в область головы (т. 2 л.д. 187-189).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №12, ФИО21 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшими и свидетелями, личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении ФИО2 за инкриминируемые ему преступления, судом не установлено.

Так же вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку судебно-медицинским экспертизам № от 13.04.2020 года, № от 16.04.2020 года в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО22 суд признает их допустимыми и достоверными доказательством, и кладет их в основу приговора. Данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным врачом, судебно-медицинский экспертом. Данные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора в части не противоречащей установленному в судебном заседании деянии.

В судебном заседании, квалифицирующий признак умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №2 был конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей. 

На основании ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным и справедливым. 

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Губарева по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы неверно.

На основании вышеизложенного, суд, после исследования всех доказательств по делу, пришел к четкому убеждению о том, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего ФИО23, явившегося поводом для преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение вреда, причиненное потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступления, которые он совершил впервые, отнесены законодателем к категории тяжких и небольшой тяжести, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним надлежащего контроля. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 не применять.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Потерпевшим ФИО60 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, утраты трудоспособности в размере 300 000 рублей; в счет возмещения понесенных расходов в размере 20 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, потерпевшему ФИО3 №2 причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая требования гражданского истца, учитывая возраст потерпевшего, характер страданий и переживаний, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №2 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается исковых требований о возмещении вреда здоровью, утраты трудоспособности и возмещении расходов, понесенных на лечение, суд полагает возможным оставить их без рассмотрения и закрепить за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением указанных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приложены документы, подтверждающие указанные расходы. 

Щёлковским городским прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого в пользу ФИО61 денежных средств в сумме 101 454 руб. Поскольку в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО3 №2 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в 

<

данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами скорой помощи 

<

данные изъяты>» и за период его лечения было затрачено 101 454 руб. 

Разрешая данный вопрос, суд считает, что требование истца – Щелковского городского прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в пользу ФИО62 в сумме 101 454 руб. в счет затрат на оказание потерпевшему медицинской помощи, подлежит удовлетворению, поскольку именно действиями ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем ему была необходима медицинская помощь, которая была ему своевременно оказана.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО56 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на орган, ведающий исполнением приговора, обязав его являться для регистрации один раз в месяц, не менять без его уведомления место жительства.

Взыскать с ФИО2 ФИО57 в пользу ФИО63 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Закрепить за потерпевшим ФИО64 право обратиться в суд в гражданском порядке за возмещением вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 ФИО59 в пользу ФИО65 денежных средств в размере 101 454 рублей

Меру пресечения в отношении ФИО2 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

судья Е.Ю.Петрова