Дело № 2-2615/17 

<

.....> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №... от (дата).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 91 139,06 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости автомобиля 9 792 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) в 

<

.....> ч. по 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина 

<

.....> государственный номер №... под управлением водителя ФИО3 совершила наезд на стоящую автомашину истца KIA 

<

.....> государственный номер №... В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «

<

.....>» от (дата) составил 91139,06 рублей. В результате повреждения и последующего ремонта автомашины была утрачена её товарная стоимость 9792 рубля. СК «

<

.....>» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решением суда по гражданскому делу №... в удовлетворении требований к К.Е.А. как к собственнику автомобиля ему было отказано. Просит требования удовлетворить и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 91 139,06 рубля и 9 792 рубля - утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по телефону, о чем составлен акт (л.д. 75). Возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение, исковое заявление с пакетом документов были направлены в адреса ответчика заказным письмом с уведомлением. Ответчиком судебная корреспонденция не получена, письма возвращены ОПС в адрес суда. 

Таким образом, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика были соблюдены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, без участия ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, в порядке заочного производства, так как признает причину неявки неуважительной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представленные доказательства, материалы по факту ДТП №..., №..., полагает, что требования истцом заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению частично, так как оснований для удовлетворения исковых требований в отношение ответчика ФИО4 не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом было установлено, что (дата) в 

<

.....> ч. по адресу 

<

АДРЕС>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

.....>, государственный номер №..., принадлежащего К.Е.А. совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

.....> государственный номер №..., принадлежащий ФИО2 ФИО3 с места ДТП скрылся.

Согласно отчету об оценке №... автомобилю 

<

.....> государственный номер №... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 139,06 рублей (л.д. 35 - 60). 

По заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

.....> государственный номер №... составляет 9 792,00 рублей (л.д. 22 - 34).

Как следует из материала проверки по факту ДТП №..., объяснениям К.Е.А., ФИО4 и ФИО3 (дата) около 

<

.....> часов ФИО4, несмотря на возражения бывшей супруги К.Е.А. забрал автомобиль 

<

.....>, государственный номер №... с придомовой территории по 

<

АДРЕС>. (дата) ФИО4 употреблял спиртное с ФИО3 на дачном участке 

<

АДРЕС> Автомобиль находился у дома. После того, как ФИО4 уснул, ФИО3 самовольно забрал автомобиль 

<

.....>, государственный номер №... и поехал в микрорайон 

<

.....>, где совершил ДТП (л.д. 4).

Согласно постановлению от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

.....> ч. 

<

.....> КоАП РФ за невыполнение требований по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия полиса ОСАГО (л.д.9), составлен протокол об управлении ТС без права управления (л.д. 10) и по ст. 

<

.....> ч. 

<

.....> КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав обстоятельства произошедшего и исследовав материалы дела, с учетом материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 вины в случившемся ДТП, так как автомобиль выбыл из его владения. Доказательств виновных действий ФИО4 истцом в судебное заседание не предоставлено, судом не установлено. Следовательно, вина ФИО4 в совершенном ДТП отсутствует.

Согласно материалам проверки и объяснениям К.Е.А. и ответчика ФИО4 автомобиль 

<

.....> государственный номер №... приобретался супругами К-выми в период брака за счет совместных средств, то есть находился в совместной собственности супругов, не смотря на регистрацию данного автомобиля за К.Е.А. К.Е.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, соответственно лишена возможности использовать автомобиль по прямому назначению, в том числе и для перемещения на специально оборудованные парковки. После расторжения брака (дата) супруги К-вы режим пользования имуществом, находящимся в совместной собственности не определяли. Ключи и документы от автомобиля 

<

.....> находились у ФИО4, который как сособственник имел право пользоваться автомобилем.

(дата) К.Е.А. была лишена возможности повлиять на действия второго собственника автомобиля - ФИО4, который забрал автомобиль с неохраняемой стоянки у дома № №... по 

<

АДРЕС> 

(дата) ФИО4 не обеспечил сохранность автомобиля, допустил совместное распитие спиртных напитков с ФИО3, который воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО4 изъял у того ключи от автомашины и без законных оснований, не имея полномочий на управление автомобилем, выехал по 

<

АДРЕС>, где у дома №... совершил ДТП.

Сведения, имеющиеся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия указывают на отсутствие у ФИО3 полномочий на управление транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправного поведения ФИО3, который воспользовался автомобилем по своему усмотрению и совершил ДТП. ФИО4 был лишен возможности повлиять на действия лица, виновного в дорожно-транспортном происшествий, поэтому оснований для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется. 

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Факт ДТП, нарушение правил дорожного движения, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля 

<

.....> по договору ОСАГО на момент ДТП К-выми застрахован не был. При отсутствии договора ОСАГО водитель, как лицо ответственное за причиненный вред на основании закона, должен возместить истцу причиненные убытки. 

В рамках проведенной проверки по административному материалу №..., в своих объяснениях ответчик ФИО3 свое участие в данном ДТП не отрицал, указал, что (дата) с утра к ним приехал его сосед ФИО4 на автомобиле «

<

.....>», они стали распивать спиртные напитки. В 

<

.....> часов ФИО4 заснул, а ФИО3 взял ключи от автомобиля «

<

.....>» решил съездить в мкр. 

<

.....> в магазин за водкой. На 

<

АДРЕС> допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Вину признал полностью, указывал на то, что не знал о том, что страховка на автомобиль не оформлена. Сам прав управления транспортным средством не имеет (л. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

.....> ст. 

<

.....> КоАП РФ (л. 40).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

.....>» на момент ДТП была не застрахована.

Суд полагает, с учётом заявленных требований, а также отсутствия возражений со стороны ответчика в части виновности в ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 91 139,06 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 9 792 рубля (утрата товарной стоимости) = 100 931,06 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, определенного заключением ООО «

<

.....>», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 100 931,06 рубля, из которых: 91 139,06 рубля стоимость восстановительного ремонта, 9 792 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы: по составлению заключения 5 000 рублей; госпошлину – 3 219 рублей. Всего подлежит взысканию 109 150,06 рубля.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).