Дело № 2-4502/2024 Строка 2.160

УИД 36RS0004-01-2024-008795-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о возмещении материального ущерба, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о возмещении материального ущерба, взыскании госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственно-регистрационный знак № совершил наезд на дорожную выбоину в виде ямы автомобиль получил повреждения. Указанное происшествие произошло на Вогрэсовском мосту г. Воронежа по направлению в сторону Ленинского района г. Воронежа, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что поскольку повреждения автомобиля истца послужило именно невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, ответственность должна быть возложена на управу Ленинского района городской округа г. Воронеж, поскольку участок проезжей части в месте ДТП находится в ее ведении и его несоответствие допустимы условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленным требованиям снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровья участникам дорожного движения, находится в зоне ответственности ответчика. Предотвращение ДТП зависело не столько от выполнения водителем требований правил дорожного движения РФ, нарушение которых не установлено, сколько от должного соблюдения ответчиком своих обязательств по исполнению публично-правовой безопасности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, ответственность. 

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа ущерб в размере 50 000 руб. 01 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа ущерб в размере 360 576 руб. 01 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700 руб. Помимо этого просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб. 

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа администрации городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что Управа не является лицом, причинившим вред.

Представитель третьего лица ООО "СМУ 90" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственно-регистрационный знак №

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственно-регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину и повредил транспортное средство. (л.д.45-48) 

Как следует из объяснений ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственно-регистрационный знак № по средней полосе движения со стороны левого берега (ДК ФИО5) через Вогресовский мост в сторону правового берега. В районе 

<

адрес> попал в огромную яму на дороге фотографию и видеозапись, которой сохранил. В результате пробил 2 колеса со стороны водителя, не может оценить состояние дисков, поскольку необходим подъемник. Указанные объяснения написаны собственником транспортного средства.(л.д. 49 оборотная сторона) 

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжай части, в нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длинной № см., шириной № см., глубиной № см., что подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой административного материала. Данных о том, что яма имела иные размеры № суду представлено не было.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии № №. (л.д. 41) 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.)

Предельные размеры отдельных выбоины, просадки, пролома не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см (таблица 5.3.)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.

В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога, на котором произошло ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа. 

Согласно статье 13 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Как установлено в судебном заседании убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика. Так, согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела причиненный имуществу ущерб возник в результате нарушения лицами, ответственными за содержание соответствующего участка автомобильной дороги своих обязанностей по надлежащему их содержанию, в результате чего, на участке дороги общего пользования возникла выбоина, многократно превышающая предельно допустимые нормативные значения, наезд на которую, привел к причинению имуществу истца значительного вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту. 

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области часть 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-1).

Администрацией городского округа г. Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы Управам соответствующих районов городского округа г. Воронеж.

Так, согласно пункту 3.3.4 Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги 

<

адрес>, имелось углубление, выбоина, повреждения дорожного полотна на проезжей части, что также подтверждается фотоматериалами, и что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги

Автомобильная дорога у 

<

адрес> относится к Ленинскому району г.Воронежа. 

Постановлением администрации г.о.г.Воронеж от 25.03.2015 г. №265 утверждено Положение об Управе Ленинского района г.о.г.Воронежа.

Согласно п.3.3.4 указанного Положения, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по организации выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

-реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно- восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

-организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (заказчик), действующие от имени муниципального образования -городского округа г. Воронеж в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО «СМУ-90» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 

<

данные изъяты>, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить. (л.д. 61-76) 

Место выполнения работы: г.Воронеж, согласно Перечню объектов – Приложение №5 к контракту (п.1.3 контракта)

В соответствии с п.7.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по контракту подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков). Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика.

Подрядчик берет на себя ответственность за ненадлежащее исполнение работ по контракту его субподрядчиками. Ни при каких обстоятельствах подрядчик не может быть освобожден от ответственности за действия субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по контракту. 

Работы по ремонту, как следует из акта выполненных работ ООО «СМУ-90» велись по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до моста «

<

данные изъяты> (л.д. 77-82) в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приемки результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией действующей на основании приказа 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза и приемка работ, выполненных ООО «СМУ-90» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес> до моста «

<

данные изъяты> с 0

<

данные изъяты> км., находящейся на балансе Администрации Городского округа г. Воронеж. 

Согласно заключению работы по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес> до моста 

<

данные изъяты>»), выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. (л.д. 83-84) 

Автомобильная дорога по улице. 

<

адрес> не входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на Управу Ленинского района г.о.г.Воронежа и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на Управе. 

Вопреки доводам представителя Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ООО «СМУ-90» как функций по содержанию дороги, так и функций по осуществлению дорожной деятельности, в том числе проведения им ремонтных работ в период наступления ДТП на спорном участке дороги.

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на Управу Ленинского района г.о.г.Воронежа.

Вместе с тем, представитель Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственно-регистрационный знак №, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №Н204-24 от 17.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 576 руб. (л.д. 9-35) 

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное в деле заключение 

<

данные изъяты>» №Н204-24 от 17.05.2024 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовались. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного исследования у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, им приведено необходимое обоснование. Разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе на предмет определения соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам причинения вреда, представитель Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж не воспользовался. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность выводов независимого эксперта, ответчиком не представлено, кроме того в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания размера ущерба транспортного средства истца, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Однако, стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму 360 576 руб., находящуюся в пределах рассчитанного заключением судебной экспертизы размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

При определении действительного размера причиненного ФИО1 ущерба суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением независимого эксперта 

<

данные изъяты>» №Н204-24 от 17.05.2024 г. 

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в заявленном истцом размере –360 576 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, осмотрев фотоматериалы на USB-носителе, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения потерпевшего ФИО1, рапорт старшего лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, оценив в совокупности с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» №Н204-24 от 17.05.2024 г., приходит к выводу, что размер выбоины составляет длинной № см., шириной № см., глубиной № см., что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017г. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №-ст. Из материалов настоящего дела следует, что участок автодороги 

<

адрес>., относится к 

<

адрес>, согласно Постановлению администрации г.о.г.Воронеж от 19.04.2022 г. №337 включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (под №566), а ремонтные работы согласно акту выполненных работ ООО «СМУ-90» и акту приемки результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены автомобильной дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес> до моста «

<

данные изъяты>») с 

<

данные изъяты> км., находящейся на балансе Администрации Городского округа г. Воронеж. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 105 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель принимает на обязанности по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа и иных судах судебной системы РФ по вопросы взыскания ущерба с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа в результате наезда на выбоины 01.05.2024 г. (п. 2.1) (л.д. 57-58) 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4502/2024 в Ленинском районном суде г. Воронежа исполнителем была выполнена следующая работа: устная консультация в размере 5 000 руб., составление искового заявления с учетом уточнений в размере 20 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу 2-4502/2024 от 12.09.2024 г. в размере 20 000 руб., 12.11.2024 г. в размере 20 000 руб., 04.12.2024 г. в размере 20 000 руб., (л.д.59) что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2024 г. (л.д. 60) 

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 45 000 руб., в том числе 10 000 руб. за проведение устной консультации составление искового заявления с учетом уточнений, 10 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024 г., снизив размер подлежащего взысканию с учетом продолжительности судебного заседания: 20 минут, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12.09.2024 г., 10 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024 г. снизив размер подлежащего взыскания с учетом продолжительности судебного заседании 10 минут, согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2024 г., 10 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024 г. (продолжительностью 1 час 39 минут, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024 г.), 5 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.08.2024 г. (л.д. 4а)

Также, с Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 814, 40 руб. (11 514,40 руб. – 1 700 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 ущерб в размере 360576 руб., расходы по уплате госпошлины 1700руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000руб. 

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 9814,40руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024 г.