Дело № 2-1803/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002526-88

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Глазов УР 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2017 с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 95 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 индивидуальных условий ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 3.1 общих условий уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых. Согласно п. 3.3.1 общих условий отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 81 722,13 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать: сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 722,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 687,37 руб., просроченные проценты – 12 899,31 руб., неустойку за просроченный основной долг – 661,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 474,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, как следует из почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не отправила. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> 20.06.1991, ИНН 

<

***>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. 

Согласно представленному в суд кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит на сумму 95 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. (л.д. 10-12). Факт выдачи кредита в обозначенном размере и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 2 511, 64 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.29).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований считать договор незаключенным, либо навязанным заемщику, равно нарушающим свободу договора не имеется, поскольку договор подписан обеими сторонами, доказательств заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях, обмана, введения в заблуждение, заключении под принуждением, злоупотребления правом не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что права истца при заключении интересующего договора были ущемлены, суд не находит. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, в этой связи, получив от банка займ на согласованных условиях и не возвращая его, ответчик тем самым нарушает права кредитора.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производила выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, что нарушает права кредитора. То есть, суд находит, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Доказательств обратного в условиях гражданско-процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон представлено не было.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов осуществленный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, расчет не оспорен, соответствует материалам дела, счетных и арифметических ошибок не содержит. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных банком при расчете задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.72 данного разъяснения основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа, пени) возможно лишь до уровня ключевой ставкой Банка России, которая составляет на момент принятия решения 4,25 % в соответствии с Информацией Банка России от 27.07.2020. 

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки, фактическое поведение должника, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов, размер неустойки, принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, а также соразмерность требуемой суммы последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вдвое (до 10% годовых), что составит 567,73 руб. Указанное не противоречит п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку не допускает снижение неустойки ниже допустимого предела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абз. 4 п. 21).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 651,66 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 651,66 руб., оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате гос. пошлины и применения пропорционального подхода не имеется, поскольку снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, в целом заявленная ко взысканию неустойка была определена в соответствии с условиями заключенного договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова Удмуртской АССР, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 154 (Восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 41 копейка, в том числе просроченные проценты по договору в сумме 12 899,31 рублей, просроченный основной долг 67 687,37 рублей, неустойку в размере 567,73 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова Удмуртской АССР, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 (Две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его принятия через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов