Дело № 2-1804/2021 

74RS0007-01-2021-000430-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Лудиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика убытки от затопления в размере 34 297 руб. 25 коп. в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр в размере 381 руб.; услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 944 руб. (л.д. 9-12).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем был составлен акт о затоплении №. В соответствии с выводами комиссии причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно течь шланга от стиральной машины. Для определения размера убытков они вынуждены были обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету рыночная стоимость устранения повреждений после затопления составила 137 189 руб. Услуги оценщика составили 8 000 руб. На осмотр квартиры ответчик вызывался телеграммой, которую не получил, на осмотр ФИО5 не явился, добровольно возместить убытки не предлагал. Полагают, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные их квартире, в размере 137 189 руб., по 34 297 руб. 25 коп. в пользу каждого, а также понесенные ими расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 116).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. 

Так, согласно адресной справке (л.д. 86), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимались меры по извещению ответчика по данному адресу, однако направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 106, 114). 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26 – выписка из ЕГРЮЛ). 

Ответчик ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34 – выписка из ЕГРЮЛ). 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту о причинении ущерба жилому помещению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) при осмотре жилого помещения комиссией выявлено, что затопление 

<

адрес> произошло по халатности жителей 

<

адрес>, течь шланга от стиральной машины. Мероприятия по устранению аварийной ситуации не выполнялись, так как причина затопления находится в границах ответственности собственника 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, собственник перекрыл вводной вентиль в кладовке, течь прекратилась. При осмотре выявлены на кухне, в зале, в комнате с балконом желтые разводы, отслоение штукатурки на потолке и стенах, намокание линолеума, желтые разводы на обоях. Комиссия в составе мастера ФИО7, инженера ФИО8 пришла к выводу о том, что квартиру топило через межэтажное перекрытие из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, течь из шланга от стиральной машины. Ответственность управляющей и обслуживающей организации в затоплении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Требуется возмещение ущерба собственником 

<

адрес>.

Вышеуказанный акт подписан членами комиссии, собственником 

<

адрес>. 

Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры истцов, содержащиеся в акте о причинении ущерба жилому помещению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истцов из вышерасположенного помещения документально установлен, вина собственника квартиры № ФИО5 презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчику следовало представить доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры истцов. 

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу вышеуказанных норм ФИО5 обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

Ответчиком ФИО5 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истцов, а также доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании в произошедшем затоплении, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры истца не заявлялось, в связи с чем факт затопления квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования системы водоотведения, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд полагает установленным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истцов, должна быть возложена на ФИО5, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры. 

Как отмечалось ранее, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщицу.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ИП ФИО9 (л.д. 35-67), рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составила 137 189 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом, поскольку отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в заключении, были выявлены специалистом в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета специалист руководствовался имеющимся актом осмотра. Доказательств причинения истцам ущерба в ином размере ответчиком не представлено. 

С целью присутствия ФИО5 на осмотре квартиры, производимым независимым оценщиком, ФИО1 была направлена в адрес ответчика телеграмма (л.д. 70), в которой ФИО5 уведомлялся об осмотре квартиры, однако указанная телеграмма ФИО5 получена не была (л.д. 69). Стоимость услуг связи путем направления телеграммы составила 381 руб. (л.д. 68). 

Принимая во внимание, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истцов на сумму 137 189 руб., виновным в причинении ущерба является ФИО5, ущерб ответчиком не возмещен, требования истцов о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме пропорционально праве собственности каждого из истцов по 34 297 руб. 25 коп. в пользу каждого (137 189 : 4). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. 

В обоснование заявленного требования, истцами представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 73), заключенный между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса услуг по оценке ущерба на основании настоящего договора. Заказчик принимает и оплачивает работу Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размер вознаграждения составляет 8 000 руб.

На основании заключенного договора ИП ФИО9 составлен и передан отчет № об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Расчет за проведение оценки произведен ФИО1 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как заключение специалиста принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд. 

Кроме того, согласно представленной истцами расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) ФИО1 произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления о взыскании убытков от затопления квартиры в сумме 3 000 руб. 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги, понесенные ФИО1 расходы на уплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

При обращении в суд, истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3 944 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

Таким образом, расходы истца ФИО1, подлежащие взысканию с ответчика ФИО5, составляют 15 325 руб. (8 000 руб. + 381 руб. + 3 000 руб. + 3 944 руб.), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 34 297 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 381 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 руб., а всего 49 622 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 34 297 (тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 34 297 (тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 34 297 (тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.