Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «29» сентября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением.

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму в размере 3 103 рубля 60 копеек имущественного вреда, сумму в размере 3 000 рублей за понесенные расходы и издержки в виде оплаты услуг адвоката, а также сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 дала пояснения согласно исковому заявлению, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. не возражала в отношении удовлетворения заявленных ФИО1 требований, считала необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 28.05.2017 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в 

<

адрес> во дворе домовладения № по 

<

адрес>, по месту своего проживания, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с ФИО1, в ходе которого схватил своей рукой последнюю за правую руку и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления последствий по причинению вреда здоровью, умышленно стал выворачивать большой палец правой руки потерпевшей в сторону. Прекратил свои действия после того, как ФИО3 оказала ему сопротивление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2017 г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома дистальной фаланги пальца правой кисти без смещения отломков. Такой перелом образуется в результате от непосредственного удара или от гиперэкстензии (переразгибании, перерастяжении), при обычном клиническом течении влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 15.08.2017 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Преступление было совершено ФИО2, таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего.

С учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что ФИО1 действительно был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО2 принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 3 103 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле договорам на оказание юридических услуг, заключенным ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора представитель ФИО1 оказывал консультационные услуги по подготовке и написанию искового заявления.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования в этой части и просили взыскать судебные расходы только по гражданскому делу.

Учитывая характер оказанных услуг, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, 3 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 3 103 рубля 60 копеек за оплату медицинских услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Судья Копия верна Колойда А.С.