Дело № 1-43/2020 (№ 1-477/2019) (11901320013360849)

42RS0037-01-2019-004155-94

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193, ордер № 791,

потерпевших Н., Ч.,

при секретарях судебного заседания Адаменко Н.А. и Тюпич Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

12 февраля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ( ) ранее судимого:

09 апреля 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

23 апреля 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 8 мая 2015 года; 

21 декабря 2016 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2019 года.

16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2019 года, около 15 часов, ФИО1, находясь на скамейке, расположенной напротив четвертого подъезда дома по ул. Максименко, 10, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона «Sony» модели «Xperia XA1 ULTRA (G3212)» IMEI1: ( ) принадлежащего Н., поднял его с земли, и, не предприняв мер с целью возврата телефона законному владельцу, из корыстных побуждений тайно похитил его, причинив Н. значительный ущерб в размере 10500 рублей.

Кроме того, 20 сентября 2019 года, около 18 часов, ФИО1, находясь в зале квартиры по адресу: ( ) воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Ч. и К. находятся в кухне, и за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, забрал из кошелька находящегося на полке мебельной стенки, денежные средства в размере 26000 рублей, положив их в свой карман. Ч., обнаружив пропажу денег, потребовал вернуть их. ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден и понятен для Ч., вернул тому 10 000 рублей, с оставшимися денежными средствами в размере 16 000 руб. с места преступления скрылся, причинив собственнику Ч. имущественный ущерб. Таким образом, действия ФИО1 по завладению денежными средствами в размере 26 000 рублей не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде свою вину в краже телефона Н. не признал.

В судебном заседании дал следующие показания: 10.08.2019, около 15 часов, к нему на скамейку возле дома по ул. Максименко, 10, г. Юрги подсел незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он дал мужчине прикурить и тот ушел. Вставая, мужчина потерял равновесие и чуть не упал, но успел задержаться за скамейку. После его ухода, услышал, что за скамейкой зазвонил телефон. Увидел телефон марки «Сони» сенсорного типа, в корпусе черного цвета. Забрал его себе. Предложил телефон жене, сказав, что нашел его, но та отказалась брать, сказав, что телефон нужно вернуть туда, где взял, т.к. за это он будет отвечать. Он не собирался искать владельца, возвращать телефон, т.к. считает, что нашел его, а не похитил. Кроме того, не имел возможности установить владельца, т.к. не умеет пользоваться сенсорными телефонами. Ему нужны были деньги, поэтому по своему паспорту сдал телефон в ломбард по ул. Машиностроителей, 45, за 4 тыс. руб. В тот же вечер ему позвонил сотрудник полиции, поинтересовался, причастен ли он к пропаже телефона «Сони» в районе дома по ул. Максименко, 10. Поняв, что речь идет о найденном им телефоне, признался, что сдал его в ломбард, указал место, где нашел телефон. На следующий день на деньги отчима Ф. выкупил телефон, выдал его сотрудникам полиции. Пояснил, что мужчина, присевший к нему на скамейку, при нем телефон не доставал, он не подумал, что телефон может принадлежать ему. С экспертной оценкой телефона, согласен. Вину в краже телефона не признает, т.к. не похищал его, а нашел. 

Эти показания подсудимый подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, из протокола которой, приложенной к нему фототаблицы (том 1 л.д. 95-100), следует, что ФИО2 указал скамейку возле дома по ул. Максименко, 10 г. Юрги, где 10.08.2019, около 15 часов, нашел сотовый телефон «Сони», сдав его в ломбард.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевшего Н., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенные в суде (том 1 л.д. 28-30, 206-207), достоверность которых он подтвердил после их оглашения судом, о том, что 10.08.2019, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по ул. Максименко, 10, попросил закурить у незнакомого мужчины, сидевшего на лавочке напротив четвертого подъезда, присев рядом с ним. Сидя на лавочке, достал из кармана своих брюк мобильный телефон «Sony», чтобы посмотреть на нем время, положив обратно. Телефон был большого размера, выглядывал из неглубокого кармана. Выкурив сигарету, вернулся к Ф., проживающей по ул. Максименко, 4, где по приходу обнаружил пропажу телефона. Поняв, что выронил его, когда вставал с лавочки. Совершил на него звонок, но он уже был отключен, понял, что его похитили. Поэтому не стал возвращаться к лавочке, сообщил в полицию, что его украли. Пояснил, что телефон был заряжен, не имел ограничение доступа паролем, поэтому можно было установить владельца. С экспертной оценкой телефона согласен, ущерб является для него значительными, т.к. его ежемесячный доход около 30 тыс. руб., из них, 50% выплачивает алименты. В ходе расследования телефон ему возвращен.

Показаниями свидетеля Г.- продавца-консультанта комиссионного магазина «Фортуна», данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 68-70), о том, что 10.08.2019, около 15:45 час, у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, по договору № 366 была произведена закупка за 4000 рублей двухсимочного мобильного телефона «Sony XA1». Она осуществила звонок с данного телефона на свой рабочий номер ( ) высветился номер ( ) Обе сим карты были оставлены ФИО2 в телефоне. Утром следующего дня в магазин пришли двое сотрудников полиции, интересовались данным телефоном, а спустя время, в магазин пришел ФИО2 в сопровождении сотрудника полиции и мужчины, который выкупил сданный ФИО2 мобильный телефон, т.к. он оказался краденым. Ею был выдан сотрудникам полиции договор - купли продажи на данный телефон.

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования, оглашенные в суде (том 1 л.д. 81-83), достоверность которых он подтвердил после оглашения их судом, о том, что 10.08.2019, его пасынок ФИО2 вернулся домой ближе к вечеру. Со слов, находившейся у них жены ФИО2, тот принес с собой сотовый телефон, сказав, то нашел его. После того, как жена ФИО2 отказалась взять себе телефон, сдал его в ломбард, дав ей 4000 рублей. На следующий день, по просьбе ФИО2, за 5 200 рублей выкупил телефон в ломбарде, т.к. нашелся собственник. 

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 101-103, 208-209), о том, что 10.08.2019, в течение дня, у нее дома, распивала спиртные напитки с Н. Около 15 часов, тот ушел в магазин. С собой у него был мобильный телефон «Сони». Вернувшись, Н. обнаружил пропажу телефона из кармана брюк. Со слов Н., возвращаясь из магазина, он присел на лавочку к незнакомому мужчине возле дома по ул. Максименко, 10, попросил закурить. 

Вставая с лавочки, выронил телефон, т.к. когда он сидел на лавочке, то телефон был в кармане. Он позвонил на свой телефон, но тот уже был отключен, поэтому не стал возвращаться к лавочке, сообщил в полицию о его краже. Ей также известно, что в телефоне Н. не был установлен пароль.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 104-106), о том, что 10.08.2019 находилась в г. Юрге, у родителей своего мужа ФИО2. ФИО2 в течение дня выходил на улицу, вернувшись около 16 часов, принес с собой сотовый телефон «Сони», сказав, что нашел его и дарит ей. Она отказалась от него, сказав ФИО2 вернуть телефон туда, где взял его, или сдать в полицию, т.к. за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 вновь ушел, вернувшись, принес и отдал ей 4000 рублей. Вечером того же дня ФИО2 звонили сотрудники полиции, интересовались телефоном, и он куда-то уходил. 14.08.2019, ФИО2 сообщил ей, что его подозревают в краже данного телефона, который он сдал в ломбард, отчим Ф. выкупил его. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года и прилагаемой к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 8-11) следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на территории детской площадки напротив четвертого подъезда дома по ул. Максименко, 10 г. Юрги, где расположена скамейка, недалеко от которой, со слов ФИО2, 10.08.2019, он нашел сотовый телефон «Сони», сдав его в ломбард.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года и прилагаемой к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 15-16, 17) следует, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Sony XA1».

Из протокола выемки от 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 49-50) следует, что у Н. была изъята упаковочная коробка от телефона «Sony XA1» ULTRA DUAL, подтверждающая принадлежность ему данного телефона. 

Из протокола выемки от 16 августа 2019 года, договора купли-продажи (т. 1 л.д. 73-74,78) следует, что у Г. был изъят договор купли-продажи № 366 от 10.08.2019, согласно которому у ФИО1 была произведена закупка мобильного телефона Sony XA1.

Из заключения эксперта № 361 от 22 августа 2019 года (т. 1 л.д. 84-85) следует, что рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Sony» модели «Хperia ХА1 ULTRA (G3212)», на момент хищения – 10 августа 2019 года могла составить 10 500 рублей. 

Возврат Н. похищенного телефона подтверждается его распиской (том 1 л.д. 19).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года (т. 1 л.д. 36, 37) следует, что среднемесячный доход Н. составлял около ( )

По факту открытого хищения денежных средств Ч. подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в суде и в ходе расследования дал показания (том 1 л.д. 137-138, 225-226) оглашенные в судебном заседании, достоверность которых, подтвердил после их оглашения судом, о том, что 20.09.2019, около 17 часов, проходили с К. по ул. Краматорской, К. захотел пить. Вспомнив, что на третьем этаже в первом подъезде дома по ул. Краматорской, 2 «а», проживала знакомая его бабушки, по имени т. Н. решил зайти к ней. Поднявшись на третий этаж указанного дома, постучал в предполагаемую квартиру, но дверь никто не открыл. К. позвонил в соседнюю квартиру. Дверь открыл мальчик, в возрасте 10-12 лет, на его вопрос про т. Н., ответил, что не знает ее. Он попросил у мальчика лист бумаги и ручку, чтобы написать записку т. Н. После чего, они зашли в квартиру. Мальчик вынес из комнаты бумагу и ручку, а затем открыл шкаф в зале, достав кошелек, пересчитал в нем деньги, положил обратно. Он стал в зале писать записку, а К. с мальчиком ушли в кухню пить. Оставшись один в зале, решил похитить деньги. С этой целью, достал из шкафа кошелек, из которого забрал 26 тыс. руб., оставив 200 руб. и доллар США, положил кошелек обратно. Вернувшийся в комнату мальчик, вновь проверил кошелек. Обнаружив отсутствие денег, потребовал от него вернуть их. Затем, обхватил его за туловище, стал бить его по спине. Пожалев мальчика, вернул ему 10 тыс. руб. Оставив недописанной записку, ушли из квартиры. Более ничего в квартире не оставлял. На улице пересчитал деньги, их было 16 000 рублей. Вину в содеянном признает и раскаивается.

Эти показания подсудимый подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, из протокола которой, приложенной к нему фототаблицы (том 1 л.д. 210-214), следует, что ФИО2 указал квартиру по ( ), в которой, предположительно жила его знакомая по имени т. ( ), дверь которой, ему никто нее открыл, а также квартиру ( ) куда 20.09.2019, их с К. впустил мальчик, дал ему лист бумаги и ручку, чтобы написать записку т. Н. а затем в их присутствии достал из шкафа кошелек, пересчитал деньги, положив его обратно. Воспользовавшись тем, что К. вместе с мальчиком ушли в кухню, похитил из кошелька 26 тысяч рублей. Когда мальчик, обнаружив пропажу денег, потребовал вернуть их, отдал ему 10 000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч., данными в судебном заседании о том, что 20.09.2019, около 18 часов, по телефону от супруги узнал, что двое неизвестных зашли в квартиру и ограбили их совместного сына Ч.. Об этом сын сообщил ей по телефону. По приезду домой, сын рассказал ему, что в их отсутствие, впустил в квартиру двух незнакомых мужчин, которые попросили бумагу, чтобы написать записку соседке по имени тетя Н.. М-ны прошли в зал, он дал одному из мужчин высокого роста, худощавому, лист бумаги и ручку. Находясь в зале, в присутствии мужчин проверил кошелек в мебельной стенке, в котором находились деньги в сумме 26 тысяч рублей. Данные деньги скоплены сыном из тех денег, которые они с женой дают ему, фактически принадлежат им. Второй мужчина в это время попросил у него попить и вышел вслед за сыном в кухню. Когда вернулся в зал, где находился мужчина, писавший записку, то вновь проверил кошелек, обнаружил пропажу денег. Поняв, что деньги похитил мужчина, остававшийся в зале, накинулся на него с кулаками, требуя вернуть деньги. Тот выбросил из кармана 10 000 рублей, сказал, что ничего не брал. М-ны ушли. Сын кричал им вслед, чтобы они вернули деньги, но они не реагировали. Им заявлен иск на сумму 16 тысяч рублей, просит его удовлетворить.

Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 174-175), о том, что 20.09.2019, около 18 часов, находясь дома один, впустил в квартиру двух незнакомых мужчин, один из них, среднего телосложения с залысинами, второй выше ростом, худощавый. Мужчина, который выше ростом, спросил, знает ли он соседку по имени тетя Н.. Он ответил, что нет. М-ны, пройдя в зал, сказали, что им нужно написать записку соседке. По просьбе мужчины, который выше ростом, дал тому листок бумаги и ручку. Тот, сев на корточки, стал писать записку. В присутствии мужчин, проверил наличие в кошельке денег, которые ему дают родители, достав его из шкафа. Убедившись, что деньги в сумме 26 200 рублей на месте, положил кошелек обратно в шкаф. В это время второй мужчина попросил у него попить и следом за ним вышел в кухню. Вернувшись в зал, вновь проверил содержимое кошелька, обнаружил пропажу 26 000 рублей. Понял, что деньги похитил мужчина, остававшийся в зале, обхватил того за туловище, стал бить кулаками по спине, требуя вернуть деньги. Мужчина достал из кармана своих брюк деньги, со словами: «вот твои деньги», бросил на пол 10 000 рублей. М-ны ушли из квартиры. Вслед он крикнул мужчине, что деньги не все, чтобы тот вернул все деньги. В квартире осталась записка, которую писал мужчина со словами: «Уважаемая т. Н.». О случившемся он сообщил по телефону матери.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 145-146), достоверность которых он подтвердил после оглашения их судом, о том, что 20.09.2019, около 18 часов, находясь в районе ул. Краматорской г. Юрги, он захотел пить. По предложению ФИО1 зашли в дом по ул. Краматорская, 2 «а», где со слов ФИО2, на третьем этаже в первом подъезде, проживает его знакомая по имени тетя Н.. ФИО2 постучал в одну из квартир, дверь никто не открыл. Он позвонил в соседнюю квартиру, т.к. хотел пить. Дверь им открыл мальчик, у которого ФИО2 спросил, знает ли он соседку тетю Н., на что тот ответил, что не знает ее. Зайдя в квартиру, мальчик по просьбе ФИО2 дал тому бумагу и ручку, чтобы написать записку тете Н.. Затем в зале открыл шкаф, достал кошелек, проверил наличие денег, положив кошелек обратно. Он попросил у мальчика попить и вместе с ним прошел в кухню. Когда вернулись обратно, то ФИО2 уже стоял в коридоре возле выхода из квартиры. Мальчик вновь проверил кошелек, обнаружив пропажу деньги, сказал ФИО2 вернуть их. Затем, подойдя к ФИО2, обхватил того за туловище, стал бить по спине. ФИО2, достав откуда-то денежные купюры, бросил их мальчику. После чего они с ФИО2 ушли из квартиры. На улице ФИО2 достал из кармана деньги, пересчитав их, назвал сумму 16 000 рублей

Показаниями свидетелей Х. и Л., данными в ходе предварительного расследования, каждым в отдельности, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 215-216, 218-219), о том, что 12.10.2019, принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал квартиру по ( ) пояснив, что 20.09.2019, около 18 часов, постучал в данную квартиру, т.к. считал, что в ней проживает его знакомая тетя Надя, но дверь никто не открыл. Затем указал квартиру № ( ) где дверь им с К. (К.) открыл мальчик. Он попросил у мальчика лист бумаги и ручку. Они зашли в квартиру, где мальчик дал ему листок бумаги и ручку. В их присутствии мальчик достал из шкафа кошелек, пересчитав деньги, положил кошелек обратно. Когда мальчик и К. ушли попить, достал кошелек, похитил из него 26 000 рублей. Вернувшись, мальчик вновь проверил кошелек, обнаружил пропажу денег. Пожалев мальчика, вернул ему 10 000 рублей. С остальными деньгами ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 229-230), о том, что она проживает в квартире по ( ) более тридцати лет. В ее квартире, а также в других квартирах, расположенных на той же лестничной площадке, женщины по имени Н., не проживают. Кроме того, пояснила, что 20.09.2019, отсутствовала дома, поэтому ей неизвестно, стучался ли кто в ее квартиру. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2019, прилагаемой к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 125-130) следует, что в ходе осмотра квартиры по ( ) был изъят в т.ч. лист бумаги с рукописным текстом.

Из протокола осмотра предметов от 13.10.2019, прилагаемой к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 239-243) следует, что на изъятом в ходе осмотра квартиры по ( ) листе бумаги имеется рукописный текст, следующего содержания: «Уважаемая т. Н.»

Из заключения почерковедческой экспертизы № 482 от 12.10.2019 года (т. 1 л.д. 232-238) следует, что рукописный текст на листе бумаги формата А 4, изъятом 20.09.2019 г. при осмотре места происшествия – квартиры ( ), вероятно, выполнен ФИО1

Из протокола опознания от 9.10.201 (т. 1 л.д. 196-197) следует, что свидетель Ч. опознал ФИО1, которого 20.09.2019 впустил в свою квартиру, дал лист бумаги, чтобы написать записку т. Н. Он же забрал из кошелька 26 тысяч рублей, вернув ему 10 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, за исключением показаний о том, что не видел телефона у Н., тот при нем его не доставал, не похищал телефон, а нашел его, не имел возможности установить владельца телефона, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не видел телефона у Н., тот при нем его не доставал, не похищал телефон, а нашел его, не имел возможности установить владельца телефона, поскольку они опровергаются всей совокупностью, приведенных выше в приговоре доказательств в т.ч. пояснениями самого подсудимого о том, что он не имел намерения устанавливать владельца и возвращать телефон. Суд расценивает эти показания подсудимого, как подтверждение избранного им способа самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевших и свидетелей, полностью согласуются между собой с показаниями подсудимого, в той части, в которой они признаны судом достоверными, с протоколами осмотров, выемки, опознания, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, ничем не опровергаются, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Н., поскольку он в отсутствие собственника, с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу его имущество, причинив ущерб собственнику, т.е. совершил его хищение.

Об умысле подсудимого на хищение телефона свидетельствует то, что он присвоил, оброненный потерпевшим телефон, имеющий идентификационные признаки принадлежности, позволяющие установить его владельца, не имея намерения вернуть его владельцу, сдал в ломбард, т.е. действовал в корыстных целях. 

Довод подсудимого о том, что он не имел возможности установить владельца, т.к. не умеет пользоваться телефонами сенсорного типа, признает судом несостоятельным. Как следует из пояснений самого подсудимого, он не имел намерения искать владельца и возвращать телефон, т.к. считает, что не похитил, а нашел его. Отсутствие навыков пользования телефонами сенсорного типа, не исключает возможности установить его владельца. 

Причиненный в результате кражи ущерб в размере 10 500 рублей, будет являться для потерпевшего значительным, поскольку превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей, а также с четом имущественного положения Н., среднемесячный доход которого составлял около 30 000 рублей, из которых удерживаются алименты в размере 50 %.

Суд также считает установленным и доказанным, что подсудимый совершил грабеж в отношении потерпевшего Ч., т.к. он незаконно, безвозмездно изъял имущество, причинив ущерб собственнику, т.е. совершил хищение. Его действия носили открытый характер, поскольку завладение имуществом происходило в присутствии несовершеннолетнего Ч., который обнаружив пропажу денег, потребовал от ФИО2 вернуть их.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого, как покушение на грабеж, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого, направленный на хищение 26 тыс. руб., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. будучи застигнутый Ч., он вернул тому часть денег – 10 000 руб., поэтому его действия носят неоконченный характер.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому соглашается с ним.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( ) 

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обоих преступлений, розыску имущества добытого преступным путем и добровольное возмещение ущерба Н..

Подсудимый сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им обоих преступлений в т.ч., куда сбыл похищенный телефон. В последующем подтвердил их при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показания на месте, чем способствовал их раскрытию и расследованию, добровольно возместил ущерб Н., выкупив и вернув ему похищенный телефон.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном (по грабежу), ( ) 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений в отношении Н. и Ч., подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 161, ч.2 ст. 158 УК РФ по приговорам Юргинского горсуда от 23.04.2012 г. и 21.12.2016 г.

Поскольку подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, ранее осуждался за умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях простой рецидив преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание иное, более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения ими нового преступления, а также с учётом данных о личности ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы за аналогичные и однородные преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения условного осуждения, а также замены лишения свободы альтернативным наказанием, принудительными работами, судом не установлено, т.к. суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает решение не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Приговор Юргинского горсуда от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, гражданский иск Ч. в размере 16000 рублей, в возмещение вреда, причиненного преступлением, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд присуждает ФИО1 возместить ущерб в указанном размере.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Маловой И.А. в размере 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей и Кондрашихиной Н.А.в размере 12 220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей, за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97,99 и 108, 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражи в зале суда. 

Приговор Юргинского горсуда от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам Маловой И.А. и Кондрашихиной Н.А. в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, по назначению осуществлявшим на предварительном следствии защиту ФИО1

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В. Царикова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.04.2020 г. приговор от 12.02.2020 г. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Юргинского городского суда от 09.04.2012 г. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.