Мировой судья Дело № 12-71/2025

2-го судебного района УИД 39MS0014-01-2024-008485-95

Гвардейского судебного района 

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. 

при секретаре Савкиной В.Н.

рассмотрев жалобу адвоката Буравцова Максима Николаевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное 20.03.2025

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 20.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Адвокат Буравцов Максим Николаевич в интересах ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку права, предусмотренные КоАП РФ и подлежащие разъяснению ФИО2, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также понятым, сотрудником полиции ФИО8 осуществлявшим составление в отношении ФИО2 процессуальных документов, разъяснены не были. Также эти права не были разъяснены и иными сотрудниками полиции. Данные нарушения были допущены не только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но также и при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, были допущены и иные нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ. Так, указанное в протоколе время его составления не соответствует фактическому времени, когда данный протокол был составлен. Не была соблюдена последовательность в применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: все протоколы и акт были окончательно составлены (их бланки были заполнены) и переданы ФИО2 одновременно с протоколом об административном правонарушении, тогда же они были ему представлены для ознакомления и подписания. Частично же данные процессуальные документы были составлены еще в присутствии понятых, которые их подписали. Указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения – 00 часов 20 минут – опровергается указанием времени на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля – 00 часов 29 минут. При этом на видеозаписи вообще отсутствует факт фиксации управления ФИО2 автомобилем в 00 часов 20 минут. В процессуальных документах неверно было указано и время совершения ФИО2 административного правонарушения – 01 часов 08 минут, поскольку, как это следует из видеозаписи, в указанное время он не направлялся сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допущенные сотрудником полиции ФИО9 процессуальные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, соответственно протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Таким образом, вина ФИО2 не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Буравцов М.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав пояснения ФИО2, адвоката Буравцова М.Н., исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в 00 часов 20 минут около д. 48 по 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками наличия состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а в 01 час 08 минут 04.11.2024 у д. 48 по ул. 

<

адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 20.03.2025. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом отказ может быть заявлен как сотруднику ГАИ, так и медицинскому работнику. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов административного дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с указанными выше Правилами освидетельствования (п.3 Правил). 

На медицинское освидетельствование ФИО2 направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04.11.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Из исследованной видеозаписи видно, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи видно, что должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также разъяснены права понятым, которые на вопрос должностного лица об этом ответили утвердительно. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует фактическому времени его совершения и оглашено должностным лицом для записи видео регистратором, установленном в служебном автомобиле. Также из записи видео регистратора видно, что должностным лицом последовательно и полно соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО2, что все протоколы и акт были окончательно составлены (их бланки были заполнены) и переданы ФИО2 одновременно с протоколом об административном правонарушении, тогда же они были ему представлены для ознакомления и подписания, опровергаются записью видео регистратора, согласно которой вместе с копией протокола об административном правонарушении ФИО2 передаются копии других постановлений и акта, тогда как их составление, ознакомление и подписание ФИО2 происходило по мере совершения указанного действия, что не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы в части несовпадения времени управления автомобилем, отстранения от управления, освидетельствования от времени, записанного на видео регистраторе, не влекут отмены постановления мирового судьи, и свидетельствуют о неправильной настройки времени, установленного на видео регистраторе. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, были допрошены свидетели, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей, вопреки доводам жалобы, принято во внимание отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Буравцова М.Н. в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко