№ 2-343/19

76RS0010-01-2019-000231-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Ишня Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, ЗАО «Мичуринец» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Ишня Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец с 1991 года проживает в спорном жилом помещении, решив приватизировать дом, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением, однако, в заключении договора ей было отказано.

Реализовать свое право на приватизацию жилого помещения не может, поскольку оно не перешло в муниципальную собственность. Ранее в приватизации жилья участия не принимала; иным путем, кроме судебного, спорное имущество в собственность получить не может. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Участвующий в рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 проживает в спорном доме с 1991 года, до 04.03.2016 г. в доме была зарегистрирована и проживала совместно с истцом её мать – ФИО3, которой на праве собственности принадлежали два земельных участка по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки унаследовал сын наследодателя – ФИО1, который фактически принял наследство. Споров между братом и сестрой по имуществу не имеется. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в доме, выполняя все обязанности нанимателя. ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации не принимала.

Представитель ответчика Администрации сп. Ишня Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что Администрация сп. Ишня является ненадлежащим ответчиком по делу, в собственность поселения указанное имущество не передавалось.

Ответчик Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представила.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представило ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отзыв на иск, в котором указало, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Мичуринец», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу спора сообщило, что сведениями о спорном жилом доме не располагают, документы не сохранились ввиду пожара административного здания. 

ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно представленному суду техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 16.04.2019 г., жилой дом № 

<

адрес> возведен в 1979 году, инв. №.

Как следует из справки Администрации сельского поселения Ишня Ярославской области № 299 от 14.03.2019 г. по состоянию на 01.01.2014 г. на основании поквартирной карточки формы № 10 собственником жилого дома 

<

адрес> являлось ЗАО «Мичуринец» (л.д. 47).

Доказательств нахождения жилого дома 

<

адрес> на балансе ЗАО «Мичуринец» на дату судебного разбирательства не представлено.В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему спорное жилое помещение изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

Жилой дом 

<

адрес> в реестр муниципальной собственности включен не был (л.д. 10), не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества Ярославской области (л.д. 68); в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не мог быть приватизирован в составе имущественного комплекса ЗАО «Мичуринец», подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда, собственностью предприятия не является. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. 

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Истцу в заключении договора отказано. 

В жилом доме 

<

адрес>, согласно справки ОВМ ОМВД России по Ростовскому району № 54/454 от 01.03.2019 г., зарегистрирована истец ФИО1 (л.д. 20).

Как следует из поквартирной карточки, ФИО1 значится зарегистрированной в жилом доме 

<

адрес> 20.12.1991 г. ( л.д. 73).

Ранее ФИО1 не использовала право на бесплатную передачу в собственность жилья, что подтверждается данными о её проживании и неучастии в приватизации жилья (л.д. 9, 10).

В ином порядке, кроме судебного, ФИО1 не может получить жилое помещение в собственность.

Таким образом, установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. 

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая все исследованные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что истец ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимала, учитывая отсутствие возражений ответчиков, третьих лиц, отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества, суд считает, что исковые требования о признании права собственности за ФИО1 на жилой дом 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич