Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.

с участием:

представителя истца (ФИО1) – Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по материальному возмещению ущерба; а также судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на оформление полномочий представителя; 

<

данные изъяты> руб.- госпошлина, уплаченная при подаче иска; 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что: «в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки № г/н №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ/ №н №, собственником которой является ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за управление ТС, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельцем транспортного средства (ВАЗ/ № г/н №), при использовании которого был причинен вред. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № вос-становительная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

адрес> г/н № составляет 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. 

Экспертом оценщиком так же была определена утрата товарной стоимости, которая составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом произведены расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из материалов административного дела, причиной ДТП является нарушение ФИО2 правил дорожного движения п. 2.1.1 ПДД

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/ № г/н № не была застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, возмещение ущерба возлагаются непосредственно на причинителя вреда, в данном случае на ФИО2 

Согласно достигнутой договоренности, в счет возмещения причиненного истице материального ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с согласия собственника транспортного средства ВАЗ/ № г/н №, при использовании которого был причинен вред, в счет возмещения причиненного истице материального ущерба, ей был передан указанный автомобиль в аварийном состоянии, оцененный сторонами в 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ВАЗ№ г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной доверенностью 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было нотариально заверено обязательство о возмещение ФИО1

З.Л. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку 

денежное обязательство перед ФИО1 даже частично не было исполнено».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Б

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично, так как не согласен с возмещением расходов на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в этой части просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ФИО1) – Б. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца (ФИО1) – Б и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силуч. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса РФ не ограничен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года на федеральной дороге «Прохладный-Эльбрус» водитель ФИО2, управляя автомобилем № г/н №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству 

<

адрес> № 

№ под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю 

<

адрес> г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения (л.д.11,12). 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-№

№ на день ДТП не была застрахована, поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства РФ возмещение ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда, в данном случае на ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес> г/н № истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д.15-40).

Согласно представленным суду материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность, а именно в счет возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также ей был передан в аварийном состоянии автомобиль ВАЗ/№н №, оцененный сторонами на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи а\м № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной доверенностью 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Кроме этого, согласно обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет оставшейся части невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, передать ФИО1 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, а также факт причинения ущерба в результате виновных действий водителя ВАЗ/№ г/н № ФИО2, последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части - отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по материальному возмещению ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов