УИД 66RS0029-01-2024-000208-05 

Производство № 2-3960/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Камышловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 52 500 руб. сроком на 98 дней под 365 % годовых. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика ФИО2 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 03.04.2021 в размере 106 553 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 06 коп. 

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 49). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд представила заявление о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 03.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 52 500 руб. сроком на 98 дней под 365 % годовых (л.д. 7-9). 

Факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2 

В последующем ФИО3 произведена смена фамилии на ФИО4.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит не выплачивает. Данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору не представлено, факт наличия задолженности не оспаривался. 

25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «РСВ» вынесен судебный приказ № 2-697/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 106 553 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 665 руб. 53 коп. (л.д. 36). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.03.2023 судебный приказ № 2-697/2022 от 25.02.2022 отменен (л.д. 37). 

При таких обстоятельствах, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 03.04.2021 в размере 106 553 руб. 16 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2021 в размере 106 553 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 12.01.2024 (л.д. 5) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 665 руб. 53 коп., а также при подаче заявления мировому судье судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области на выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен, истцом была оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 07.02.2022 (л.д. 6) в размере 1 665 руб. 53 коп.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, суд удовлетворяет требование истца о зачете оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. 

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 331 руб. 06 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2021 в размере 106 553 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская