Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции», ООО «Кросс» о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции», ООО «Кросс» в лице конкурсного управляющего О.В., о признании договора незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома».

Основанием для заключения данного договора в соответствии с п. 6 является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. «О долевом участии в строительстве жилого дома», заключенный между ООО «Кросс» и ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции».

В соответствии с условиями данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» уступает право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а ФИО1, в силу п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется оплатить денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 

<

данные изъяты> кв.м., по договорной цене, согласованной ФИО1 и ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции».

Однако, при заключении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены нарушения действующего законодательства, а именно договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, что также является основанием для признания данного договора незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переуступке дли в строительстве дома» незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО Поволжские светопрозрачные конструкции» Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Кросс» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кросс», ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» и ФИО1 был заключен договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома».

В соответствии с условиями данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» уступает право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а ФИО1, в силу п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 

<

данные изъяты> кв.м., по договорной цене, согласованной ФИО1 и ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции».

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., стороной по сделке являлся ФИО1, следовательно, условия договора и обстоятельства его заключения, а также зарегистрирован ли в последующем был договор истцу были известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности, ответчик просил применить срок исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права после вынесения решения Кировским районным судом о взыскании с него денежных средств, суд не принимает во внимание.

Основанием для обращения в суд с иском являлось отсутствие регистрации договора в установленном законом порядке и отсутствие соглашенияя о цене недвижимости. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПСК» были взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оспаривание указанного договора через 6 лет после его заключения, суд расценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 13.11.2017г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья