К делу № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 30 января 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Горевой И.О., рассмотрев жалобу ООО УО «Горячий Ключ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №«...» г. Горячий Ключ в отношении ООО УО «Горячий Ключ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по делу №«...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УО «Горячий Ключ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по делу №«...», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО УО «Горячий Ключ» подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и снять с ООО УО «Горячий Ключ» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.; уменьшить размер штрафа до половины минимального размера штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В обоснование указано, что заявка гражданки ФИО1 об устранении затопления подвального помещения была принята и выполнена. ООО УО «Горячий Ключ» были приняты меры к устранению нарушений, приводящих к затоплению подвального помещения. Учитывая исключительные обстоятельства – характер нарушения, финансовые затраты и время на подготовку к устранению нарушений, наказание просит назначить в размере половины предусмотренного статьей штрафа.

В судебном заседании председатель ООО УО «Горячий Ключ» по доверенности ФИО2 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что срок подачи жалобы не пропущен. ООО УО «Горячий Ключ» были приняты меры к устранению нарушений, приводящих к затоплению подвального помещения. Данная проблема в настоящее время устранена.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть материалы жалобы в его отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УО «Горячий Ключ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по делу №«...», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ООО УО «Горячий Ключ» осуществляет управление многоквартирным домом №«...»Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора № Я100Б управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №«...», допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», а именно: установлено отсыривание (увлажнение) ограждающих конструкций цокольных помещений МКД, чем нарушены требования п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...». Данные факты свидетельствуют о непринятии юридическим лицом ООО УО «Горячий Ключ» мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД.

Изложенные нарушения послужили основанием для привлечения ООО УО «Горячий Ключ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства вменяемого обществу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о проведении внеплановой выездной проверки общества от ДД.ММ.ГГГГ №«...»л, актом проверки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № Я100Б от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, находящимися по вышеуказанному адресу, протоколом об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и жилищного законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно вынесенного мировым судьей постановления, представитель ООО УО «Горячий Ключ» в судебном заседании с выявленными нарушениями была согласна.

Кроме того, в поступившей жалобе также не оспаривается факт допущенных нарушений.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в связи с принятием мер по устранению нарушений подлежит применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде назначения половины размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судья считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Не представлено доказательств трудного финансового положения ООО УО «Горячий Ключ» и иных доказательств, свидетельствующих о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.

Сам по себе факт устранения нарушений не может служить основанием для применения данной нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №«...» г. Горячий Ключ в отношении ООО УО «Горячий Ключ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по делу №«...», - оставить без изменения, а жалобу ООО УО «Горячий Ключ», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья