Судья ФИО5

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Смирновой М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шайко Г.Т., действующего в защиту интересов осужденного Лебедева А.В. на приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Лебедев Артёма Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Также приговором решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав защитника, который доводы апелляционной жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лебедев А.В. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 22 часа 20 минут на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с нарушение уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы ссылаясь на ст.ст.47,49 УК РФ указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как Лебедеву А.В. назначен максимальный размер наказания без учета обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, полагает, что ссылка суда первой инстанции на объяснения Лебедева А.В., которые не входят в круг доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ, а также которое не было исследовано в ходе судебного заседания, подлежит исключению.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания и исключить из приговора указание на объяснение Лебедева А.В.

В возражениях на вышеуказанную жалобу заместитель городского прокурора Тепляков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции Лебедев А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления. В судебном заседании давать показания не пожелал, в ходе предварительного следствия свое отношение к предъявленному обвинению не высказывал.

Также вина Лебедева А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, в 20 часов, следуя на служебном автомобиле, его внимание привлек автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, который в нарушение правил дорожного движения стоял на пешеходном переходе, расположенном у памятника «Бокситогорск» с изображением медведя, около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Автомобиль был с заведённым двигателем и включёнными стоп-сигналами. Водитель автомобиля, впоследствии установленный как Лебедев А.В., выйдя с водительского места, когда заметил их, снова сел в машину, и выключил стоп-сигнал. Он подошел к водителю, сообщил о нарушении последним правил остановки и стоянки на пешеходном переходе. Лебедев А.В. проехал по улице и припарковался на обочине напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Кроме водителя в машине были пассажиры, которые спали на заднем сиденье. Лебедев А.В. сообщил, что везет попутчиков по «BlaBlaCar» из 

<

адрес>. Для дальнейшего разбирательства водитель был приглашён в салон служебного автомобиля. Свидетель №4 оформил административный материал в отношении Лебедева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.19 КоАП РФ. При общении с Лебедевым А.В. по его внешним признакам было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, так как имели место неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение Лебедева А.В. не соответствовало обстановке. Когда у Лебедева А.В. поинтересовались, употреблял ли он спиртное или иные запрещённые вещества, тот ответил, что перед поездкой в 

<

адрес> чего-то накурился. Так как в 21 час заканчивалась их смена, для оформления административного материала в отношении Лебедева А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был вызван заступивший в ночную смену наряд ОДПС ГИБДД в составе инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО1 был передан приехавшему наряду ( л.д. 44-46);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом он подтвердил, что подсудимый в их присутствии признался, что курил запрещенные вещества;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут от инспектора ОДПС ГИБДД Свидетель №3 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> выявлен водитель автомобиля в состоянии опьянения. В связи с окончанием несения службы Свидетель №3 она и Свидетель №1 проследовали к дому 1 по ул. 

<

адрес> для проведения процедуры оформления и освидетельствования на состояние опьянения данного водителя. По приезду увидели на обочине напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № Рядом стоял служебный автомобиль ГИБДД. Свидетель №3 и Свидетель №4 передали Свидетель №1 для дальнейшего разбирательства водителя автомобиля, установленного как Лебедев А.В. Оформлением и освидетельствованием на состояние опьянения водителя занимался Свидетель №1, при этом Лебедев А.В. сообщил ему, что вез незнакомых людей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По внешним признакам - нарушению речи, неустойчивости позы и несоответствующему обстановке поведению, было видно, что Лебедев А.В. находится в состоянии опьянения. Сам Лебедев А.В. пояснил, что до поездки в 

<

адрес> он чего-то накурился. Освидетельствование водителя на состояние опьянения проходило с применением видеорегистратора «Дозор - 77». Когда Лебедев А.В. подул в трубку алкотектора, прибором были зафиксированы нулевые результаты содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у Лебедева А.В. не подтвердилось. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Лебедев А.В. находится в состоянии опьянения, было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем Свидетель №1 был составлен протокол. Лебедев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но когда его на служебном автомобиле ГИБДД доставили в приемный покой ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им ФИО11», отказался проходить медицинское освидетельствование ( л.д.41-43);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который аналогичным образом изложил обстоятельства выявления водителя, находившегося в состоянии опьянения при управлении автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ. Как показал свидетель Свидетель №1, в отношении водителя Лебедева А.В. им был составлен административный протокол, так как не располагал сведениями о его привлечении ранее к административной ответственности за подобные нарушения. Позже инспектор ИАЗ ОГИБДД Свидетель №5 выявила факт привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в декабре 2020 года инспекторы Свидетель №2 и Свидетель №1 передали ей административный материал, оформленный по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Лебедева А.В.. Когда стала проверять водителя по базе данных ФИС-М ГИБДД, установила, что Лебедев А.В. в 2014 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение не было им сдано. В связи с чем, она вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составила рапорт об обнаружении признаков преступления;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что служебные автомобили нарядов ОДПС ГИБДД оснащены системой видеорегистрации «Патруль видео», у самих сотрудников ОДПС при несении службы имеются видеорегистраторы «Дозор-77». По окончании смены наряды ОДПС сдают ему видеорегистраторы, после просмотра записей, он переносит их на рабочий компьютер. Что касается записей, скопированных им на диск, и представленных дознавателю по настоящему делу, данные записи были сделаны с двух автомобилей нарядов ДПС;

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «Дозор -77» и «Патруль видео» (л.д.55-58);

-протоколом осмотра предметов согласно которому зафиксированы сведения, полученные после просмотра DVD-R диска. На видеозаписях с видеорегистраторов «Дозор-77» и «Патруль видео» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства выявления находящегося в состоянии опьянения водителя автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № Лебедева А.В. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и оформления материала инспектором ОДПС Свидетель №1. (л.д. 59-62);

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Лебедев А.В. в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №. (л.д.8);

-сведениями из распечатки чека № алкотектора «PRO-100 Combi» №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут у Лебедева А.В. при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9,10, 11);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лебедев А.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д.12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.13);

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Лебедева А.В., управляющего транспортным средством — автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.В. прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.6);

-постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № согласно которому Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103);

-постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № согласно которому Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104);

-уведомлениями о необходимости сдать водительские права в ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», которые направлялись Лебедеву А.В. неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,32,35);

-сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лебедев А.В., дважды привлеченный к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, во исполнение вышеуказанных постановлений суда водительское удостоверение № 

<

адрес> категории «В» в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами у Лебедева А.В. считается прерванным и он является лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лебедева А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, в силу чего указания суда первой инстанции на объяснения Лебедева А.В. подлежат исключению из приговора. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из приговора объяснений Лебедева А.В. не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденного.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Выводы о необходимости назначения Лебедеву А.В. основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы и являются правильными.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Лебедева А.В. судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, по смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного вида наказания.

Из приговора следует, что суд первой инстанции назначил Лебедеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, что является максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, без учета вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, дополнительный вид наказания подлежит смягчению, а именно подлежит уменьшению размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения Лебедева А.В.;

-смягчить дополнительный вид наказания, а именно уменьшить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет;

-дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: