Административное дело № 2а-210/2018

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Петрович В.В., в открытом судебном заседании, в помещениисуда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 44444 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее - ФГКУ «Западрегионжилье»),связанных со снятием административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, -

установил:

Середа обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западрегионжилье» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а также обязать указанное должностное лицо данное решение отменить, восстановив Середу на учёте нуждающихся в жилых помещениях. 

В судебном заседании Середа и его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что административный истец до ХХ ХХ ХХ года в качестве члена семьи его отца был обеспечен от государства жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, которое в связи со строительством на его территории нового дома на основании решения исполнительного комитета Балтийского городского Совета народных депутатов Калининградской области от ХХ ХХ ХХ года было списано и снесено. Взамен названного жилого помещения, решением исполнительного комитета Балтийского городского Совета народных депутатов Калининградской области от ХХ ХХ ХХ года отцу административного истца на основании ордера, выданного председателем данного исполнительного комитета ХХ ХХ ХХ года, от войсковой части 99999 на состав семьи из 3 человек (его супруга и двое детей) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв. м жилой площадью 27,3 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем этого жилого помещения являлась мать административного истца, поскольку его отец в ХХ ХХ ХХ году умер. В период с ХХ ХХ ХХ года до ХХ ХХ ХХ года административный истец Середа и его мать В., ХХ ХХ ХХ года рождения, а также в период с ХХ ХХ ХХ года и с ХХ ХХ ХХ года члены его семьи: его супруга И. и их дочь К., ХХ ХХ ХХ года рождения, постоянно проживали в указанной двухкомнатной квартире, будучи в ней зарегистрированы. ХХ ХХ ХХ года Середа и его супруга, проживая в данной квартире, дали согласие на приватизацию упомянутого жилого помещения без их участия. В дальнейшем дочь административного истца и его мать названную квартиру приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ХХ ХХ ХХ года, заключенному с Администрацией Балтийского городского округа Калининградской области, которую на основании договора купли-продажи от ХХ ХХ ХХ года продали.

При этом представитель административного истца обратила внимание суда на то, что обеспеченность Середы вышеуказанном жилым помещением составляла менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в г. Балтийске Калининградской области, в связи с чем законных оснований для его снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания не имелось. 

Поскольку административный истец жилым помещением для постоянного проживания от Министерства обороны РФ не обеспечен и на законных основаниях состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемым действием должностного лица нарушено право Середы на обеспечение от Министерства обороны РФ жилым помещением. 

Административный ответчик - начальник отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ, надлежаще извёщенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях его представитель требования административного истца не признал, а дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие представителя начальника данного отдела ФИО2

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что Середа, имеющий выслугу лет военной службы в календарном исчислении 

<

иные данные>, заключивший контракт о прохождении военной службы до ХХ ХХ ХХ года, проходит военную службу по контракту в войсковой части 44444. 

Из объяснений административного истца и его представителя, а также копий решения исполнительного комитета Балтийского городского Совета народных депутатов Калининградской области от ХХ ХХ ХХ года, ордера, выданного председателем данного комитета ХХ ХХ ХХ года, паспортов, поквартирных карточек, лицевых счетов, свидетельств о рождении, расторжении брака, о смерти, о государственной регистрации права, заявлений, договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ХХ ХХ ХХ года, договора купли-продажи от ХХ ХХ ХХ года, вступившего в законную силу ХХ ХХ ХХ года, решения мирового судьи 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ года следует, что отцу административного истца П взамен списанного и снесенного жилого помещения в 

<

адрес> в ХХ ХХ ХХ году от войсковой части 99999 на состав семьи 3 человека (он и двое детей) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв. м и жилой площадью 27,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> нанимателем которой в связи с его смертью, являлась его супруга В. При этом в период с ХХ ХХ ХХ года до ХХ ХХ ХХ года административный истец Середа и его мать, а также в период с ХХ ХХ ХХ года и с ХХ ХХ ХХ члены его семьи: супруга административного истца И и их дочь К ХХ ХХ ХХ года рождения, постоянно проживали в указанной двухкомнатной квартире, будучи в ней зарегистрированы. ХХ ХХ ХХ года Середа и его супруга, проживая в данной квартире, дали согласие на приватизацию упомянутого жилого помещения без их участия. В дальнейшем дочь административного истца и его мать названную квартиру приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли), а затем ХХ ХХ ХХ года её продали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в двухкомнатной квартире 

<

адрес> в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года постоянно проживали и были зарегистрированы 4 человека (Середа, его мать, супруга и дочь).

Как видно из копий заявлений административного истца, Середа обратился в ХХ ХХ ХХ году к начальнику отдела «Западрегионжилье» с просьбой принять его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 1 человек. В связи с этим он был с ХХ ХХ ХХ года принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях и состоял в едином реестре с составом семьи 1 человек. После его обращения в ХХ ХХ ХХ году в отдел № 4 (Калининград) ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением об изменении порядка обеспечения жилым помещением - путём получения жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, форма его обеспечения жильём изменена на жилищную субсидию. 

Решением заместителя начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западрегионжилье» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ Середа снят с учёта нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания на основании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п.п. «б, д» п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, в связи с обеспечением ранее жильём от Министерства обороны РФ в качестве члена семьи его отца, где уровень обеспеченности общей площади жилого помещения приходился по 15,9 кв. м (47,9 : 3 чел.), что превышает учетную норму, утвержденную в размере 12 кв. м решением Совета депутатов Балтийского городского округа Калининградской области от 14 марта 2006 года № 21 «Об утверждении в муниципальном образовании «Балтийский городской округ» учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма».

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, в период проживания административного истца в квартире, расположенной по адресу:Калининградская область, 

<

...>, регламентировались Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Принимая оспариваемое решение, заместитель начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западрегионжилье» в обоснование выводов об обеспеченности административного истца жилым помещением от военного ведомства сослался на то, что в жилом помещении общей площадью 47,9 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес> постоянно проживали и были зарегистрированы 3 человека, соответственно уровень их обеспеченности составлял по 15,9 кв. м (47,9 кв. м : 3 чел.), что превышает учетную норму, утвержденную в размере 12 кв. м решением Совета депутатов Балтийского городского округа Калининградской области от 14 марта 2006 года № 21.

Вместе с тем, применение указанной нормы нарушает требования ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п.п. 9 и 45 «Порядка учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области», принятого постановлением Калининградской областной думы от 11 сентября 1997 года № 64 (далее - Порядок), действовавшего как на момент предоставления административному истцу в качестве члена семьи его отца указанного жилья, так и в период заключения им брака и рождения ребенка и утратившего силу 31 мая 2005 года, учетная норма составляла 8 кв. м жилой площади на человека.

По делу установлено, что размер общей площади двухкомнатной квартиры, предоставленной отцу административного истца в ХХ ХХ ХХ году для постоянного проживания на состав семьи из 3 человек, составлял 47,9 кв. м, а жилой площади 27, 3 кв. м. 

При этом, как установлено в суде, в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года в названной квартире постоянно проживали и были зарегистрированы 4 человека (Середа, его мать, супруга и дочь) и на каждого из них приходилось по 11,975 кв. м (47,9 кв. м : 4 чел.) общей площади жилого помещения, а также по 6,825 кв. м жилой площади (27,3 кв. м : 4 чел.), что менее учетной нормы, предусмотренной указанным выше Порядком, в связи с чем Середа на момент постановки на жилищный учет в 2011 году не мог рассматриваться как обеспеченный жильём по установленным нормам.

Таким образом, решение заместителя начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западрегионжилье» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ о снятииадминистративного истцас учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных со снятием административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, - удовлетворить.

Решение заместителя начальника отдела № 3 (Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ о снятии ФИО1 с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания признать незаконным, обязав указанное должностное лицо его отменить, восстановив Середу С.П. в указанном учете. 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б.Фурман