Председательствующий Авдонина М.А.

Дело № 22-227/2019 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Р.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимой: 

- 26 сентября 2013 года Саяногорским городским судом РХ (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 30 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от 23 декабря 2014 года условное осуждение отменено. Освобождена 04 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 05 декабря 2017 года Саяногорским городским судом РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

удовлетворено представление заместителя начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала с дислокацией в 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, отменено условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда РХ от 05 декабря 2017 года, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и сохранения условного осуждения, возражения прокурора Р. о законности постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Саяногорского городского суда от 05 декабря 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: в течении 3 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2017 года.

Постановлением Саяногорского городского суда от 30 июля 2018 года ФИО1 испытательный срок по приговору от 05 декабря 2017 года продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – ежемесячно представлять в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий возмещение (полностью, частично) вреда, причиненного преступлением.

Заместитель начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала с дислокацией в 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РХ обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Саяногорского городского суда от 05 декабря 2017 года.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2019 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание 

<

данные о личности изъяты>. Поясняет, что представление не конкретизировано, не указаны временные промежутки допущенных нарушений, представление не имеет даты и исходящего номера. Считает, что привлечение ее к административной ответственности не влияет на решение вопроса об отмене условного осуждения, поскольку она не привлекалась к ответственности за нарушения общественного порядка. Просила постановление изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ К. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, адвоката и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке п. 7 ст. 397, п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассмотрев представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Саяногорского городского суда РХ от 05 декабря 2017 года. 

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, по провозглашении приговора и при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором Саяногорского городского суда РХ от 05 декабря 2017 года, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка (л.д.№), вручена памятка (л.д.№).

Материалами, приложенными к представлению об отмене условного осуждения, вопреки доводам жалобы о не конкретности представления и отсутствии в нем указаний на временные промежутки допущенных нарушений, зафиксировано продолжительное неисполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей и уклонение от отбывания наказания, назначенного судом.

Так, осужденной ФИО1 была установлена периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации – ежемесячно, что подтверждается регистрационным листом, из которого также следует, что в сентябре, октябре и ноябре 2018 года ФИО1 на регистрацию не являлась (л.д.№). ФИО1 02 ноября 2018 года проверена по месту жительства, местонахождение ее не установлено. Из рапорта инспектора 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ от 06 ноября 2018 года следует, что осужденная ФИО1 сменила место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и в отношении нее получено разрешение на проведение первоначальных розыскных мероприятий (л.д.№). 

13 декабря 2018 года с осужденной ФИО1 проведена профилактическая беседа, в ходе которой она пояснила, что в сентябре 2018 года она сменила место жительства, с сентября 2018 года уклоняется от возмещения исков потерпевшим, не являлась в инспекцию, так как скрывалась от сотрудников инспекции (л.д.№). 

18 декабря 2018 года осужденной ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.№).

Ранее 27 июня 2018 года ФИО1 так же выносилось предупреждение об отмене условного осуждения в случае неисполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями (л.д.№), при этом осужденная обязалась в июле 2018 года представить квитанции о произведенных выплатах (л.д.№). Следствием неисполнения данной обязанности явилось продление судом 30 июля 2018 года испытательного срока на 1 месяц (л.д.№). 

Кроме того, 04 июля 2018 года ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности (л.д.№), 06 сентября 2018 года осужденная вновь привлечена к административной ответственности (л.д.№).

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Характер допущенных нарушений, вопреки доводам апеллянта, не имеет значения для установления факта нарушений. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты неисполнения ФИО1 возложенных на нее приговором от 05 декабря 2017 года обязанностей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в течение более 30 дней осужденная ФИО1 не уведомила инспекцию о новом месте своего жительства, в течение трех месяцев на регистрацию не являлась, по новому месту жительства на учет не встала, тем самым систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки на регистрацию в инспекцию в установленные дни, осужденной и адвокатом в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и направлению ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором от 05 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о том, что осужденная для своего исправления нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел личность осужденной, ее возраст, условия ее жизни, и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, род занятий, семейное положение, характер нарушений, поведение осужденной, ее отношение к исполнению обязанностей, возложенных судом, в связи с этим доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденной, что отсутствует дата и исходящий номер представления, были известны суду первой инстанции, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании документами, получили оценку в оспариваемом судебном решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сведения о дате и регистрации представления (14 декабря 2018 года №) указаны в сопроводительном документе (л.д.№). 

Кроме того, доводы ФИО1, что решение вынесено без учета 

<

данные о личности изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

<

данные о личности изъяты> было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела документов, следует, что 

<

данные о личности изъяты>

Иные доводы осужденной, приведенные в судебном заседании, не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого судом решения об отмене условного осуждения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин для неисполнения осужденной назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены осужденной ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором.

Решение постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Так в резолютивной части постановления указано, что время содержания под стражей следует зачесть «ФИО3.», тогда как дело рассмотрено в отношении «ФИО1».

Данная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда РХ от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части считать верным указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.

В остальной части постановление Саяногорского городского суда РХ от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Дюкарева