Дело № 12-26/2021 Мировой судья Салеева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 24 июня 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., пенсионерка, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, в 

<

адрес> в г. Карталы Челябинской области осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции одной бутылки самогона объемом 0,5 литра по цене 100 рублей.

В жалобе ФИО1 просит дело пересмотреть, указывает, что с протоколом не согласна, вину не признает, продажей алкоголя не занимается, сосед ФИО3 из-за ссоры решил ей отомстить. Она больной человек, ей тяжело заниматься физическим трудом, сын у нее инвалид, пенсия составляет 12000 рублей, она не имеет возможности оплатить такой штраф. О дне слушания дела она не была извещена, иначе обязательно бы пришла. Протокол подписала, так как растерялась. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с постановлением не согласна, у нее нет возможности оплатить такой штраф. Продажей алкоголя не занимается. Сосед ФИО3 после ссоры решил ее подставить, у него пьющая семья, они помогали ей в огороде, зимой чистить снег, рубить дрова. В тот день он пришел с просьбой выручить, дать хоть 200г, так как мать болеет с похмелья. Она вынесла ему бутылку, он взял, когда стал выходить, бросил деньги на землю. Не успела она их поднять, как появились полицейские, забрали деньги, стали писать протокол. Она так растерялась, что подписала протокол. У нее артрит суставов, пенсии не хватает, чтобы купить лекарства. В суд первой инстанции не пришла, потому что не знала, никакого сообщения не было. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно отчету об отслеживании отправления, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Жалоба ФИО1 поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления, в связи с чем считаю, что срок обжалования постановления не пропущен, необходимо рассмотреть жалобу на постановление по существу требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Как следует из части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 осуществила незаконную розничную продажу ФИО3 спиртосодержащей жидкости в одной бутылке объемом 0,5 литра по цене 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.7), составленным уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.10) и ФИО3 (л.д.11), отобранными с соблюдением требований КоАП РФ и содержащими данные о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 продала, а ФИО3 купил у нее спиртосодержащую продукцию для собственного потребления, после чего по пути домой его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, где купил самогон, добровольно выдал его; протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал стеклянную бутылку с жидкостью объемом 0,5л, пояснил, что в бутылке находится самогон, который он купил за 100 рублей у женщины по адресу: 

<

адрес> (л.д.12); заключением экспертизы спиртосодержащей жидкости, согласно которому выданная ФИО3 и представленная на экспертизу жидкость объемом 500 см куб. является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35,4% об. В жидкости содержатся микропримеси в пересчете на безводный спирт: уксусный альдегид – 18 мг/дм куб., сивушные масла (1-пропанол, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт)- 188 мг/дм куб., метанол- 0,0004%об., 1-гексанол- 28 мг/дм куб., фенилэтанол- 81 мг/дм куб. Высокое содержание эфирно-альдегидной фракции и фракции сивушных масел характерно для спиртных напитков домашнего изготовления (л.д.17-19), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом. Предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за продажу физическим лицом алкогольной продукции не наступает только в случаях, перечисленных в качестве исключений в данной норме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что событие и состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние ФИО1 к соответствующим исключениям, перечисленным в части 1 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, не относится.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к извещению ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела она была извещена судебной повесткой. Заказной конверт с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, отправленный по адресу проживания ФИО1, возвращен на судебный участок с пометкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.25,25а). 

При таких обстоятельствах, мировой судья при отсутствии ходатайства об отложении дела правомерно признал явку ФИО1 в судебное заседание не обязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленном санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ размере 30000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица. 

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением виновного физического лица- ФИО1, являющейся пенсионером по старости, получающей пенсию в размере 12000 рублей, имеющей заболевания, руководствуясь положениями ч.2.2,2.3 ст.4.1 КоАП РФ, считаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 15000 рублей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.