Дело №2-412/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 10 марта 2021 года 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г. единолично, при секретаре Абдулгашимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд РД с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, мотивировав это тем, что он работает в должности заместителя начальнику Управления МУ «Самурское» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 

<

номер изъят> от 09.12.2020г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с низким показателями газораспределительной организации перед заказчиками по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и внутриквартирного технического обслуживания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены менее чем на 10 % от годовых обязательств. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку в обосновании применения взыскания, работодателем в приказе указано в связи с низкими показателями газораспределительной организации, т.е. ООО «Газпром газораспределение Дагестан» перед заказчиками, а какое именно нарушение допущено им, не изложено. Ответчиком не установлен факт совершения дисциплинарного проступка истцом и не установлены обстоятельства неисполнения ООО «Газпром газораспределение Дагестан» своих обязательств перед заказчиком. Кроме того, ответчиком нарушен месячный срок привлечения его дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, так как датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания является октябрь 2020 года, и приказ издан в декабре 2020 года. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и направил свои возражения, в которых просит отказать в исковых требованиях ФИО1, мотивируя это тем, что 09.12.2020г. заместителю начальника по прочей деятельности МУ «Самурское» ФИО1 был объявлен выговор за низкие показатели по исполнению договоров на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 8 месяцев 2020 года. Приказ от 09.12.2020г. вместе с приложением был направлен ФИО1 для ознакомления со служебной запиской 

<

номер изъят> от 09.12.2020г. От ознакомления истец отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписания документов от 10.12.2020г. основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника МУ «Самурское» ФИО2 от 21.11.2020г. №МРУ-1117. Таким образом, истец привлечен к ответственности в рамках месячного срока, установленного ТК РФ. Доводы истца считают несостоятельными. 

Истцом был направлен в суд отзыв на возражения ответчика, из которого усматривается, что должностными инструкциями он был ознакомлен под роспись 14.12.2020г, в связи с чем, доводы, изложенные в служебной записке начальника МУ «Самурское» ФИО2 за №МРУ 1117 от 20.11.2020г. считает не состоятельными и необоснованными. 

С учетом мнения истца и ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является заместителя начальника МУ «Самурское» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 09.12.2020г. за 

<

номер изъят> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с исполнением договоров по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО/ВКГО) межрайонным управлением «Самурское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ менее 10 % от годовых обязательств.

Основанием для привлечения ФИО1 послужила служебная записка начальника МУ «Самурское» ФИО2 от 21.11.2020г. №МРУ-1117. В данной служебной записке начальник МУ «Самурское» ФИО2 указывает, что в МУ «Самурское» работу по прочей деятельности, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет заместитель начальника Управления по прочей деятельности ФИО1 В связи с этим, считает, что ФИО1 является должностным лицом, заслуживающим понести наказание за невыполнение плановых показателей по прочей деятельности за 8 месяцев 2020 года. 

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из оспариваемого приказа невозможно установить конкретные виновные действия истца.

Также невозможно установить конкретные виновные действия истца и из служебной записки начальника МУ «Самурское» ФИО2 от 21.11.2020г. №МРУ-1117.

Суд также считает, что данный приказ является незаконным, поскольку также не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату совершенного им проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, из приказаисполнительного директора ФИО3 ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О дисциплинарном взыскании» следует, что в связи с низкими показателями ГРО перед заказчиками по договорам о ТО и ремонте ВДГО/ВКТО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнение менее чем на 10% от годовых обязательств, объявлен выговор и.о. начальнику МУ «Самурское» ФИО4

Также из должностной инструкции заместителя начальника межрайонного управления по прочей деятельности ООО «Газпром газораспределение Дагестан» утвержденная 13.01.2020г. исполнительным директором ФИО3 ООО «Газпром газораспределение Дагестан» следует, что ФИО1 ознакомлен с данной должностной инструкцией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа от 09.12.2020г. 

<

номер изъят> о привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора 

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания, в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 09.12.2020г. за №05-49 ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия. 

Судья В.Г.Наврузов