Дело №2-3951/2023 

УИД 50RS0042-01-2023-004307-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

С.М.С. обратился в суд с иском к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате. 

В обоснование иска указано, что С.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «Пиро-Росс» в должности техника ОКБ. На момент увольнения по сокращению ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата.

Решением Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, у Общества в отношении истца была установлена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 446096,83 рублей. 

Указанное решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должников. Задолженность не была взыскана в полном объеме. 

В результате обращения истца в суд (административное дело № решение ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по коллективному иску о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы (дело №).

Судом были удовлетворены исковые требования по делу № в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в полном объеме у всех истцов. Исковые требования в части взыскания заработной платы судом были удовлетворены у 4-х истцов: Н., С., Г. и К. в связи с тем, что на момент вынесения решения в пользу остальных 18 истцов велось исполнительное производство по взысканию заработной платы, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Судом был сделан запрос в ГИТ МО по поводу возможности повторно направить исполнительные листы в ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>. Был получен ответ, что повторно направить исполнительные листы невозможно. 

Истец считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления его конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически не выплаченной заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате по решению ГИТ МО на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 500,56 рублей. 

Просит суд взыскать с ОАО «Пиро-Росс» в пользу С.М.С. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 124 500,56 рублей.

Истец С.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма долга ответчика по заработной плате по решению ГИТ МО в размере 124 500,56 рублей установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 148223,03 рубля, при этом ответчик часть платежей производил добровольно. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк видно, что ответчиком производилась выплата заработной платы и за другие периоды, не вошедшие в решение ГИТ МО, а также по решению суда №, которым была взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2021 года, тогда как по решению ГИТ МО была взыскана задолженность за период с февраля по октябрь 2021 года. Полагает, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер задолженности по решению ГИТ МО в размере 124 500,56 рублей, после принятия указанного решения выплаты в счет погашения этого долга ответчиком не производились, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Пиро-Росс» по доверенности адвокат С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что часть денежных средств выплачивалась истцу ответчиком в добровольном порядке, но установить размер перечисленных истцу денежных средств ответчик не может, так как у него изъяты документы в рамках уголовного дела. Не оспаривал, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу в счет оплаты задолженности по решению ГИТ МО не производились.

Представитель 3-его лица ООО «ЗАЛП» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что С.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «Пиро-Росс» в должности техника ОКБ (л.д.17). На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Данный факт подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиками.

Решением Государственной инспекции труда по 

<

адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50 у ОАО «Пиро-Росс» в отношении истца С.М.С. была установлена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 446096,83 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было постановлено решение по делу № по коллективному иску С.М.С. и др. к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ОАО «Пиро-Росс» в порядке КАС РФ. Решением К. городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ОАО «Пиро-Росс» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, главному государственному инспектору труда ГИТ в МО ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проверки, было оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На основании вышеуказанного Решения ГИТ в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 ГУФССП по России были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении истца С.М.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств,, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении. С.М.С. и другие обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств. Решением К. городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов удовлетворены. Суд признал незаконными вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем К. Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ОАО «Пиро-Росс» в пользу взыскателей – истцов по делу и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства и в том числе исполнительное производство в отношении С.М.С. 

Судом установлено, что на дату расчета задолженности: ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОАО «Пиро-Росс» перед истцом С.М.С. имелась задолженность по заработной плате, подтвержденная решением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124500,56 рублей (л.д.10-14).

После принятия вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении С.М.С. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств. Как указано в Постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству был 446096,83 рублей, взыскано в ходе исполнительного производства 148223,03 рублей (л.д.16).

Обратившись в суд с настоящим иском истец указывает, что после окончания исполнительного производства сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 124500,56 рублей, однако повторно Государственная инспекция труда не может предъявить решение в ФИО1, что было установлено из ответа ГИТ в рамках рассмотрения дела №.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № судом был сделан запрос в ГИТ МО о возможности повторного предъявления решения к исполнению в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства. Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на запрос суда следует, что Гострудинспекция не имеет установленных законом оснований для предъявления повторно Решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.360.1 ТК РФ Гострудинспекция может вынести только новое решение для которого необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий (л.д.14).

На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствует возможность повторного предъявления решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов, то при наличии задолженности по заработной плате, подтвержденной вышеуказанным решением ГИТ, требования С.М.С. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что сумма долга меньше, чем заявлена истцом, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств о размере выплаченной истцу задолженности по заработной плате, установленной Решением ГИТ Мо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, при этом сумма долга по заработной плате в размере 124500,56 рублей установлена решением К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что при определении размера задолженности судом были учтены частичные погашения долга ОАО «Пиро-Росс».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у ответчика суммы долга перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124500,56 рублей установлено ранее принятым решением и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплаты истцу не производились, при этом истцом представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк», подтверждающие сумму, погашенную истцом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.С. (СНИЛС №) к ОАО «ПИРО-РОСС», ИНН № о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» в пользу С.М.С. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 124500,56 рублей.

Взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева