Дело № 2-175/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «3» сентября 2019 года

Притобольный районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А., 

при секретаре Козловой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.4-7).

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении кредитора. По состоянию на 09.06.2018 г. задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составила:

- задолженность по основному долгу: 29000,00 рублей;

- задолженность по процентам: 116406,00 рублей.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с пунктом 9 части 1 статья 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 года, не распространяются.

В соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применятся к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года. 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). 

До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Ранее кредитор обращался в судебный участок № 21 Притобольного судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 2054,06 руб. (платежное поручение 8060 от 19.07.2018 г.) 17.09.2018 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа. Согласно пп.13 п.1 с. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможность осуществления зачета государственной пошлины подтверждена судебной практикой – п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91.

В соответствии со ст. 421,434,438,807 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору № за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145406, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108, 12 рублей. 

Представитель истца – ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.86,87), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в деле имеется письменное ходатайство (л.д. 75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, по месту регистрации ответчик не проживает, что подтверждается данными почтовой службы (л.д.82) и данными администрации Чернавского сельсовета (л.д.81).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Абаимов А.Н., привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, с исковыми требованиями банка не согласился, поскольку ему неизвестна позиция доверителя.В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, не ходатайствующего об отложении дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского займа №, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС сообщении кредитора (л.д.36-37).

Таким образом, при оформлении оферты ответчик ФИО1 своей электронной подписью (полученной в СМС сообщении кредитора) подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Общие условия потребительского займа (л.д. 38-44).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец принятые на себя обязательства по договору оферты выполнил полностью, предоставив ФИО1 денежные средства, ответчик в свою очередь пользовался денежными средствами ООО МФК «Мани Мен», от услуг не отказывался, что не оспаривается представителем ответчика.

Однако, в нарушении своих обязательств ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 145406 рублей 00 копеек, о чем в деле имеется справка (л.д. 11-31).

Расчет задолженности представителем ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, представителем ответчика не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи ФИО1 обязан выполнить требования истца, вернуть сумму задолженности по договору вместе с причитающимися процентами.

Истец просит также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Уплата государственной пошлины в размере 4108 рублей 12 копеек подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4108 рублей 12 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № 2555484 в размере 145406 рублей 00 копеек (сто сорок пять тысяч четыреста шесть рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 12 копеек (четыре тысячи сто восемь рублей двенадцать копеек). 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С. А. Папулова.