Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о защите исключительного права,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о защите исключительного права, указывая следующие обстоятельства.

Самсунг Электроникс Ко., Лтд является правообладателем товарного знака, а также правообладателем исключительного права на товарный знак «SAMSUNG».

В ходе регулярных аналитических мероприятий в рамках борьбы с нарушением исключительного права истца, представителями последнего было выявлено, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты> размещена и транслируется реклама и иная информация об оказании услуг сервисного центра, с позиционированием услуг в качестве официального представителя, используя при этом обозначение «SAMSUNG», что в конкретном случае запрещено законом, ввиду нижеследующего.

Указанное доменное имя истцом никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось.

При этом, в себя доменное имя 

<

данные изъяты> включает ссылку на обозначение «SAMSUNG», которое не просто сходное по степени смешения с обозначением, зарегистрированным как товарный знак, права на который принадлежат истцу, а имеет прямое указание на его незаконное при регистрации и делегировании, использование. Таким образом, указание в доменном имени при регистрации обозначения «SAMSUNG» уже само по себе является самостоятельным нарушением.

В том числе, предлагая и рекламируя свои услуги, ссылаясь при этом на обозначение «SAMSUNG», ответчик нарушает исключительное право истца, поскольку, в том числе, никогда ранее какого-либо рода оформленных для этого правоотношений между сторонами не заключалось.

Нарушение прав истца было засвидетельствовано протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы и зарегистрировано за №

Для дальнейшего сбора доказательств и формирования позиции для судебной защиты нарушенного исключительного права истец обратился в адрес регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», который письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщил, что администратором доменного имени является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, содержащая, в том числе требования устранить нарушение, которая до настоящего момента оставлена без внимания. Документы об аннулировании/прекращении делегирования доменного имени 

<

данные изъяты> в адрес истца не поступали.

Истец считает, что своими незаконными действиями по использованию товарного знака «SAMSUNG» ответчик нарушает исключительное право истца, рекламируя себя чужим именем и привлекая тем самым потребителя, вводя его при этом в заблуждение в отношении своих прав, полномочий и возможностей.

На основании изложенного, истец просит: запретить ФИО1 использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, В ходе регулярных аналитических мероприятий в рамках борьбы с нарушением исключительного права истца, представителями последнего было выявлено, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты> размещена и транслируется реклама и иная информация об оказании услуг сервисного центра, с позиционированием услуг в качестве официального представителя, используя при этом обозначение «SAMSUNG», что в конкретном случае запрещено законом, ввиду нижеследующего.

Указанное доменное имя истцом никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось.

При этом, в себя доменное имя 

<

данные изъяты> включает ссылку на обозначение «SAMSUNG», которое не просто сходное по степени смешения с обозначением, зарегистрированным как товарный знак, права на который принадлежат истцу, а имеет прямое указание на его незаконное при регистрации и делегировании, использование. Таким образом, указание в доменном имени при регистрации обозначения «SAMSUNG» уже само по себе является самостоятельным нарушением.

В том числе, предлагая и рекламируя свои услуги, ссылаясь при этом на обозначение «SAMSUNG», ответчик нарушает исключительное право истца, поскольку, в том числе, никогда ранее какого-либо рода оформленных для этого правоотношений между сторонами не заключалось.

Нарушение прав истца было засвидетельствовано протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы и зарегистрировано за №

Для дальнейшего сбора доказательств и формирования позиции для судебной защиты нарушенного исключительного права истец обратился в адрес регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», который письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщил, что администратором доменного имени является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, содержащая, в том числе требования устранить нарушение, которая до настоящего момента оставлена без внимания. Документы об аннулировании/прекращении делегирования доменного имени centr-samsung.ru в адрес истца не поступали.

Судом установлено, что на дату фиксации нарушения и до настоящего времени администратором домена является ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно использует товарный знак со словесным элементом "SAMSUNG" с целью размещения на сайте рекламы и иной информации об оказании услуг сервисного центра от имени официального представителя «SAMSUNG». 

При этом, принадлежащий истцу товарный знак "SAMSUNG" был зарегистрирован задолго до регистрации ответчиком доменного имени 

<

данные изъяты>. и присвоения адреса сайту 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак со словесным элементом "SAMSUNG".

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу п.п. 1, 3 ст 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1299 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, если ГК РФ не предусмотрено иное (ст. 1233 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений п. 2 ст. 1484 ГК РФ, предложение к продаже товаров или оказания услуг является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактических продажи таких товаров или оказания таких услуг.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по предложению об оказании сервисных услуг от имени официального представителя «SAMSUNG", в том числе, в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>/, с использованием обозначения "SAMSUNG", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В данном случае речь идет не только о сходном до степени смешения обозначении "SAMSUNG", незаконно используемым ответчиком на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты>, но и о его идентичности товарному знаку, права на который принадлежат истцу, а также о содержании информации, при публикации которой на сайте ответчик регулярно использует обозначение товарного знака "SAMSUNG" без наличия на то предусмотренного законом разрешения.

Доказательства, подтверждающие заключение истцом лицензионного договора об использовании товарного знака "SAMSUNG" с ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного использования обозначения "SAMSUNG", сходного до степени смешения с товарным знаком №, исключительное право на которое принадлежит Компании Самсунг Электронике Ко., Лтд, правообладателю причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию истца, а потребители вводятся в заблуждение, в связи с чем полагает необходимым запретить ответчику использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте 

<

данные изъяты>/, с доменным именем 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 50000 руб., обосновывая это стоимостью лицензионного соглашения, в подтверждение чего представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений", который учитывая правила свободы договора и иные, регламентированные гражданским законодательством гарантии для правообладателя исключительного права, принят судом во внимание при принятии решения в отношении заявленных требований о компенсации.

Требования истца о компенсации за нарушение исключительного права в размере 50000 руб., заявленную ко взысканию с ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, способа и длительности неправомерного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, информации и рекламы с товарным знаком истца, выставленных на сайте ответчика, суд, принимая во внимание принцип необходимости восстановления нарушенных прав и степень вины ответчика, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб., которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом с целью обращения в суд и подтверждения обстоятельств, изложенных в исковых требованиях, понесены расходы в размере 9300 руб. на оплату составления протокола осмотра доказательств – интернет сайта, удостоверенного нотариусом.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о защите исключительного права – удовлетворить.

Запретить ФИО1 использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Самсунг Электроникс Ко, Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самсунг Электроникс Ко, Лтд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб. и оплате нотариальных услуг в размере 9300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова