Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2744/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-002667-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 09.12.2017 в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «БМВ 520», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль «БМВ 520», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ 520», госномер № ******, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада Гранта», госномер № ****** на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******). Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 247915 руб. 20 коп. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Элемент» по заключению которого № 003-18 от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 116701 руб. 52 коп., услуги по оценке 6000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 152 084 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 21.01.2018 по 02.04.2018 в сумме 70350 руб. 80 коп., настаивая на ее взыскании с 03.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке, а также уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 79846 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.01.2018 по 02.11.2018 в сумме 198905 руб. 85 коп., настаивая на ее взыскании с 03.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда, на остальных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247915 руб. 20 коп., а также утрата товарной стоимости 71497 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «БМВ 520», госномер В005ВМ/196 принадлежит на праве собственности ФИО2 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09.12.2017 в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «БМВ 520», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль «БМВ 520», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 10.1. ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем «Лада Гранта», госномер № ****** не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520», госномер В005ВМ/196, под управлением ФИО2, двигавшийся во встречном ему направлении. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № ******, содержащимися в нем объяснениями водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ 520», госномер № ****** на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада Гранта», госномер № ******, на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.12.2017 истец ФИО2 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 09.12.2017 страхового случая. 

18.01.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247915 руб. 20 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Элемент» № 003-18 от 25.01.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 116701 руб. 52 коп., услуги по оценке 6000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 06476/51Я от 24.12.217, согласно которому стоимость восстановления имущества с учетом износа составляет 247915 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости 71497 руб. 00 коп. 

Определением суда от 14.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской № 2148/08-2 от 05.10.2018, в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», госномер № ****** поврежденного в результате ДТП от 09.12.2017, с учетом износа может составить 318000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ 520», госномер В005ВМ/196, обусловленная ДТП от 09.12.2017 может составить 80558 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 79 846 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 6000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 320 935 руб. 20 коп. за период с 21.01.218 по 02.11.2018, настаивая на ее взыскании с 03.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 ГК РФ, снижая ее размер до 65 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 923 руб. 00 коп. 

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 ГК РФ, снижая его размер до 30 000руб. 00 коп. 

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата большей части страхового возмещения, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на истца в размере 7125 руб. 00 коп., остальная часть расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 7875 руб. 00 коп. остается на ответчике. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 987 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 846 рублей 00 копеек, неустойку 65 000 рублей 00 копеек, штраф 30000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение проведенной судебной экспертизы 7125 рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 987 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова