Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А., 

с участием привлекаемого лица ФИО2, 

его представителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО2, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судом решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования материалов судом не осуществлялось. Мировой суд должным образом не проверил сам факт законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования. На месте составления административного материала ФИО2 пояснял сотрудникам ГИБДД, что отказывается ехать на освидетельствование так как был с девушкой, и опасался за свою машину, так как в нее могут подкинуть наркотики или какие-то другие запрещенные к обороту предметы и вещества, и по какой причине это не отражено ФИО2 неизвестно. ФИО2 пояснил сотрудникам ГИБДД что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и что готов с ним поехать к врачу наркологу по 

<

адрес> при условии если машина будет опечатана надлежащим образом, но так как сотрудники этого не сделали он не поехал на освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме просил, вину не признал в совершении административного правонарушения и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2-ФИО1, допущенная судом в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве его представителя, показала, что жалоба его доверителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 примерно в 00 часов 40 минут по 

<

адрес> городе Нальчике, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем «ВАЗ 217230» с г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» указано, что ФИО2 отказался от дачи объяснений.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 217230» с г/н № до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут было задержано транспортное средство «ВАЗ 217230» с государственными регистрационными номерами 

<

***>.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС МВД по КБР ФИО5, следует, что ФИО2, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 пояснил, что в ходе проведения рейдовых мероприятий на то момент с экипажем специализированного взвода было остановлено транспортное средство - приора, кто был водителем не помнит, так как такие материалы он составляет ежедневно. Был составлен соответствующим административный материал. На место правонарушения была вызвана оперативная группа по рапорту инспектора ФИО3. Был изъят маленький полиэтиленовый пакетик с веществом. Мероприятия проводилось совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности. Все было указано в рапорте. У водителя инспектором ФИО5 в ходе беседы были обнаружены признаки опьянение. На месте остановки транспортного средства водитель прошел освидетельствование. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование – на что водитель отказался ссылаясь на то, что хочет поехать домой на машине, при этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также, из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Рассматривая доводы жалобы, о том, что заявитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что был с девушкой; что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога по 

<

адрес>, только боялся оставить машину и поехать на медицинское освидетельствование, так как в нее могут подкинуть наркотики или какие-то другие запрещенные к обороту предметы и вещества и что в протоколе объяснения и замечания ФИО2 не указаны; суд расценивает как способ защиты, что является его процессуальным правом, так как указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сведений о неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД составивших административный материал и ФИО4 суду не представлено и как заявил в судебном заседании ФИО2 таковых не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что винаФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судом дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения заявителем правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобуФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева