Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-1025/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Селищевой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Селищеву В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при описанных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что непосредственно с момента остановки сотрудниками ДПС не оказывал какого-либо противодействия при оформлении и подписании административного материала, при доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как понимал противоправность своих действий. После возбуждения уголовного дела занял позицию глубочайшего раскаяния в содеянном, дав правдивые, подробные, признательные показания обо всех обстоятельствах преступления, проведении осмотра диска с его участием, на котором запечатлены обстоятельства оформления в отношении меня административного материала, предпринял активные меры по заглаживанию вреда государству в виде неправомерного посягательства на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан в области установленного правилами порядка управления автомобилями или иными транспортными средствами и их эксплуатации. Кроме этого, для крайней минимизации и максимально возможного заглаживания в полном объеме вреда, уменьшения степени общественной опасности совершенных преступных действий, по собственной инициативе добровольно перечислил 

<

данные изъяты> в благотворительный фонд помощи пострадавшим в 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными документами, благодарственным письмом от директора указанного благотворительного фонда.

Полагает, что действия по перечислению в данный фонд денежных средств послужили целям государства по развитию и укреплению общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан в области установленного правилами порядка управления автомобилями или иными транспортными средствами и их эксплуатации. Кроме того, по собственной инициативе принес официальные извинения государственным органам в лице начальников УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, направив в их адрес извинительные письма, копии которых приобщены к материалам уголовного дела.

Считает, что до момента рассмотрения уголовного дела по существу им были приняты все исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением, с учетом имеющейся специфики последнего, в котором фактически в лице потерпевшего выступает государство, а избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда носит законный характер и права третьих лиц не ущемляет.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК Российской Федерации, обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 года, судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.25.1 УПК Российской Федерации, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом, суд мотивировал отказ тем, что объектом преступления по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, создание реальной угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, а причиненный вред не может быть заглажен добровольным перечислением денежных средств в профильный фонд и принесением официальных извинений государственным органам в лице начальников УГИБДД УМВД России по Липецкой области и ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. Кроме этого, фактически суд прямо указал на то, что причиненный общественным отношениям вред и созданная угроза жизни и здоровью третьих лиц явно несоразмерна (выше) действиям по заглаживанию данного вреда. 

Считает, что судом был нарушен принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК Российской Федерации, поскольку степень и характер общественной опасности в данном случае являются критериями гипотетическими, человек не может и не должен отвечать за те последствия, которые не наступили, а лишь гипотетически могли произойти.

Указывает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проехал без сопутствующих нарушений ПДД от дома до пункта выдачи товаров 120 секунд, а всего 590 м, не только не причинив никому ни физического вреда и материального ущерба, а даже не создав ситуацию (угрозу) его причинения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. 

Считает, что общественная опасность совершенного им преступления крайне незначительная, что явно противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на ч.1 ст.389.17, п.1 ч.2 ст.389.17, п.3 ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, считает, что суд необоснованно не прекратил в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, чем существенно нарушил его права, гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что привело к вынесению обвинительного приговора, назначению наказания и конфискации автомобиля.

Указывает, что п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому не имеет обратной силы и распространяется только на деяния, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объективная сторона ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации включает в себя два противоправных действия, при отсутствии любого из которых уголовная ответственность по данной статье не наступит. Во первых, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также лицо должно быть подвергнуто на момент управления транспортным средством административному наказанию за аналогичные, совершенные ранее противоправные действия.

Указывает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации о конфискации автомобиля. Вместе с тем, первоначально был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП Российской Федерации до вступления в силу приведенной выше нормы о конфискации автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку одна из обязательных частей объективной стороны преступления совершена задолго до введения в действие положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, то данная норма не может распространять свое действие в отношении него, поэтому автомобиль не может подлежать конфискации, поскольку применение данной нормы закона ухудшить его положение, что прямо нарушает ст.10 УК Российской Федерации. При этом, вывод суда, что конфискация, как дополнительная мера пресекательного характера, применима в настоящем деле, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона. Кроме того, уголовный закон не устанавливает конфискацию имущества, в том числе и транспортного средства, как обязанность суда, а судебная практика исходит из того, что применение конфискации транспортного средства является правом суда. 

Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым счел невозможным оставить в его собственности автомобиль, не указал причины применения положений п. «д» ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, ограничившись констатацией факта ее применения. Кроме того, автомобиль является единственным средством передвижения его семьи и родственников, поэтому его конфискация ухудшит их положение.

Просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2024 года отменить, прекратить в отношении него уголовное дело с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, отменить решение суда о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Старков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> при этом ранее был лишен права управления транспортным средством, но на тот момент водительское удостоверение ему уже было возвращено. От прохождения медосвидетельствования он отказался, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления, таковая подтверждается показаниями свидетелей:

- сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 об управлении ФИО1 автомобилем, наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, отказе Тонких от прохождения освидетельствования;

- понятых ФИО5 и Свидетель №4, показавших, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- Свидетель №3 о том, что он совместно с ФИО1 распивал пиво, после чего на автомобиле под управлением ФИО1 съездили в магазин за спиртным. Когда они находились в автомобиле, к ним подошли сотрудники ГИБДД;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе 

<

адрес> Ж по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10); 

- постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 167-168);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которой штраф ФИО1 оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят СД-диск, содержащий видео фиксацию составления документации по факту отстранения от управления транспортным средством и факта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 42-44), а также протоколами осмотра данного СД-диска (л.д. 45-47, 153-156). 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки приведенным суду апелляционной инстанции доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД не имеется, они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе соотносятся с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего сам факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Исследованные доказательства позволили придти суду к обоснованному выводу о том, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения; у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду чего он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, в полном соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он отказался; отказ зафиксирован надлежащим должностным лицом, с участием понятых. 

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о применении к ФИО1 судебного штрафа не свидетельствует о несправедливости суда, не является основанием к отмене приговора. 

Как следует из положений ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального ходатайства, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК Российской Федерации), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 76.2 Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. По заявленному ходатайству судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Доводы стороны защиты о гипотетичности общественной опасности совершенного ФИО1 преступления субъективны и не основаны на законе. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия по перечислению денежных средств в благотворительный фонд и принесение извинений не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, полном заглаживании вреда, позволяющим освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Оснований для прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств –раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние беременности его гражданской супруги, участие в воспитании двух детей гражданской супруги, внесение взноса в благотворительный 

<

данные изъяты>, принесение извинений государственным органам. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из обжалуемого решения следует, что суд в полном соответствии с законом учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль необходим его семье, не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, конфискация автомобиля по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации не была предусмотрена, невозможности конфискации автомобиля в силу положений ст.10 УК Российской Федерации, не основаны на законе, были правильно оценены и отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных, основанных на нормах действующего законодательства мотивов. Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на момент совершения ФИО1 примененная судом норма действовала. Обстоятельств, исключающих возможность конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова