КОПИЯ

Дело №2–1722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

помощника прокурора Черновой А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №З-1074 от 16.02.2011 в сумме 777806,13 руб., из которых 72752,31 руб. – остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), 45728,32 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 4555,5 руб. – начисленные пени; кроме того, просят начиная с 11.04.2018 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, ... определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1824000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора займа №З-1074 от 16.02.2011 ответчикам как солидарным заемщикам займодавцем Открытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство Томской области» (ОАО РИАТО) предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1200000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, ... Заем был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет ФИО1 Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками-залогодателями 21.02.2011. В тот же день произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является истец. Ответчики свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, с 23.10.2017 ежемесячные платежи не производят. 01.03.2018 ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В письменном заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.02.2018 №775000/256-Д, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования искового заявления поддерживает в полном объеме, ответчик погасил образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору в период судебного разбирательства и вошел в график платежей.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что просроченная задолженность была им погашена еще до подачи истцом искового заявления в суд. При этом факт просрочки не отрицал, пояснив, что по характеру работы имеет переменный заработок и вносит платежи с нарушением графика. В то же время указал, что квартира, на которую просит обратить взыскание истец, является для него и членов его семьи, включающих троих малолетних детей, единственным жильем, с оценкой, представленной истцом он категорически не согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 ОАО РИАТО (Займодавец) и ответчики ФИО1 и ФИО2 (Заемщики), являющиеся солидарными должниками, заключили договор займа №З-1074, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в сумме 1200000 руб., а Заемщики обязались его возвратить Займодавцу. При этом согласно п.1.1 договора срок займа составляет 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу – 12,7% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), размер ежемесячного платежа – 13240 руб.

Заем предоставляется для целевого использования – для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения – квартиры ... обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека указанной квартиры (п.п.1.3, 1.4.1).

Согласно п.1.5 договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной.

Как установлено ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав на закладную регулируется положениями ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из ч.1 которой следует, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Учитывая, что в соответствии со справкой о наличии закладной на счете депо от 23.03.2018 закладная №70-70-01/039/2011-660 (номер государственной регистрации ипотеки) находится на счете депо АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 №97-р переименовано в АО «ДОМ.РФ», что также подтверждается Уставом акционерного общества «ДОМ.РФ», суд приходит к выводу, что АО «ДОМ.РФ» является в настоящее время законным владельцем закладной, а соответственно надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В качестве основания иска истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа с 23.10.2017, поскольку с указанной даты до настоящего времени ни одного ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование им заемщики не произвели.

В п.1.2 договора займа от 16.02.2011 указано, что заемщики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из п.3.8.1 договора и информационного расчета ежемесячных платежей к договору следует, что датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа является последний день процентного периода (периода с первого по последнее число каждого календарного месяца) независимо от даты уплаты платежа в процентном периода при условии поступления денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа календарного месяца. При этом в случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет займодавца (п.3.8.2).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.07.2018, просроченной задолженности по договору займа у ответчиков не имеется.

При этом данным расчетом подтверждается, что действительно с 23.10.2017 по 06.06.2018 ответчиками не было произведено платежей в счет исполнения обязательств по договору займа. Однако в июне 2018 несколькими платежами ответчики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам, а также пеням.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору явилось затруднительное финансовое положение, поскольку ответчик ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с декабря 2017 года стала работать, её заработок составляет около 23000 руб., он постоянного места работы не имеет, работает по договорам подряда, работа носит сезонный характер. Вместе с тем, от своих обязательств они не отказываются, имеют намерение осуществлять платежи в соответствии с графиком, он желает сохранить в собственности жилое помещение, находящееся в залоге, являющееся для него и членов его семьи, включающей малолетних детей, единственным жильем. 

Согласно ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право займодавцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Учитывая долгосрочность и характер отношений сторон, возникших из договора займа, срок которого заканчивается в январе 2031 года, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, принимая во внимание, что в настоящее время основания, указанные в качестве обоснования иска (наличие долга за период с октября 2017 года по июнь 2018 года), отпали, что подтверждено представителем истца в письменном заявлении от 16.07.2018, из которого следует, что имеющаяся просроченная задолженность полностью выплачена заемщиками, они вошли в график, суд приходит к выводу, что права займодавца на надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа полностью восстановлены, поскольку все денежные средства, которые займодавец должен был получить до июня 2018 года, он получил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга по договору займа в полном объеме, соответственно, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога вытекают из требований о взыскании задолженности, учитывая, что у ответчиков не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков до рассмотрения настоящего гражданского дела было восстановлено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Таким образом, по общему правилу судебные расходы несет сторона, не в чью пользу состоялось судебное решение.

Вместе с тем, как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного суду платежного поручения №36720 от 21.06.2018 следует, что при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16978,06 руб., что соответствует положениям ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца указала, что просроченная задолженность погашена ответчиками только в период рассмотрения дела.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 27.06.2018, принято к производству определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2018, в то время как просроченная задолженность погашена ответчиками двумя платежами – 06.06.2018 и 22.06.2018, что подтверждается как расчетом задолженности по состоянию на 09.07.2018, представленным истцом, так и справкой АО «ДОМ.РФ» от 10.07.2018, уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2011-2018 годы.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что уже на момент обращения в суд с иском, в котором в качестве основания заявленных требований указано отсутствие со стороны ответчиков платежей по договору в период с 23.10.2017 по настоящее время, у истца отсутствовало нарушенное ответчиками право, так как просроченной задолженности уже не имелось, в связи с чем обращение с настоящим иском являлось необоснованным, а соответственно оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №З-1074 от 16.02.2011 в сумме 777806,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1722/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.