Судья Дуванова Н.В. 22к-7621/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

26 сентября 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., 

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и решения и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Домодедово Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе регистрации заявления ФИО1 в КУСП и в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что в ее заявлении содержались сведения о совершенном преступлении, что является безусловным основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Полагает, что ее заявление было рассмотрено не полно и необъективно, поскольку для проверки изложенных в нем фактов требовалось проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Решение ФИО2 о направлении ее заявления ОСБ УТ МВД России по ЦФО для проведения служебной проверки считает необоснованным, поскольку эта процедура не предусматривает возможность установить необходимые обстоятельства. Кроме того, указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления и уведомления заявителя. Считает, что ее жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, также рассмотрена с нарушением закона. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО1 обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о проведении проверки в отношении инспектора ЛУ МВД по ЦФО ФИО3, а также о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту дачи ложных показаний свидетелями ФИО4 и ФИО5, указав, что в ходе судебного производства по возбужденному в отношении нее (заявителя ФИО1) административному делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ей стало известно о внесении недостоверных сведений относительно ее семейного положения, отсутствия иждивенцев и места работы.

Данное заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю направлено уведомление.

Согласно п. 20 инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Из текста заявления заявителя ФИО1 следует, что она выражает несогласие с действиями должностного лица органа полиции по сбору доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении, составлению процессуальных документов.

Установив данное обстоятельство, и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Домодедово Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2 направил данное заявление в ОСБ УТ МВД России по ЦФО для проведения проверки в отношении инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО3

Из изложенного следует, что по поступившему заявлению органом предварительного следствия приняты процессуальные меры, предусмотренные законом, о чем заявитель был уведомлен.

Установив в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в действиях сотрудников органа предварительного следствия незаконного бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и законным интересам заявителя.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья