Дело № 1-128/2025 

<

****>

УИД: 69RS0013-01-2024-001676-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 30 июля 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием государственных обвинителей Помаскина М.А., Кузнецовой О.И., Дмитриевой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 06.07.2022 года, вступившим в законную силу 19.07.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в период с 00:00 часов по 00:45 часов 15.12.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №*, передвигаясь на нем по улицам города Кимры и Кимрского муниципального округа Тверской области.

В 00:45 часов 15.12.2024 года водитель ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» на участке местности в 100 метрах от дома № 28д по ул. 60 лет Октября г. Кимры Тверской области. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 15.12.2024 в 00:50 часов был отстранен от управления транспортным средством.

15.12.2024 года в 01:00 часов в салоне служебного автомобиля, расположенного на участке местности в 100 метрах у дома № 28д по ул. 60 лет Октября г. Кимры Тверской области, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», на что ФИО1 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования, согласно акта № 94 от 15.12.2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в ходе медицинского освидетельствования составило 0,65 мг/л и 0,58 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. Показал суду, что 14.12.2024 года взял у бывшей супруги автомобиль и поехал на дачу, где употреблял алкоголь, после чего лег спать, проснулся и решил съездить в магазин, думал, что уже трезв, однако его остановили сотрудники ГАИ. В результатами освидетельствования согласен.

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина последнего в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.В.., данных в ходе предварительного расследования, в период с 14:00 часов 15.12.2024 года находился на службе в составе автопатруля, задействованного в системе единой дислокации по охране общественного порядка на территории г. Кимры и Кимрского муниципального округа Тверской области совместно с инспектором ДПС К.И.Д.. За рулем находился он, ИДПС К.И.Д.. находился на переднем пассажирском сидении. 15.12.2024 года в 00:40 часов они патрулировали район ДОКа г. Кимры Тверской области, когда на автодороге по улице 60 лет Октября был замечен автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №*, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов. Водителю с использованием специальных звуковых и световых сигналов предъявлено требование об остановке, водитель остановился в 100 метрах от дома № 28д по ул. 60 лет Октября г. Кимры. ИДПС К.И.Д. подошел к водителю, личность которого была установлена как ФИО1, проверил его документы, после чего сообщил ему, что у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, однако тот отказался, в связи с чем ИДПС К.И.Д. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Они проследовали в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотектора и путем сдачи биологического объекта на анализ и было установлено, что тот находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 33-35).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.И.Д.. (т. 1 л.д. 36-39), данные в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Ч.А.В.

Согласно показаний свидетеля Г.О.Г.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у неё в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №*. Данный автомобиль иногда предоставляет в пользование своему бывшему супругу ФИО1, с которым они находятся в хороших отношениях. 14.12.2024 года около 10:00 часов ФИО1 приехал и попросил у неё автомобиль, чтобы что-то перевезти, без трезв, запаха алкоголя она от него не почувствовала, в связи с чем передала тому ключи и документы. 15.12.2024 года ближе к вечеру ФИО1 позвонил ей и сказал, что сел в состоянии алкогольного опьянения за руль и его остановили сотрудники ДПС, в связи с чем ей надо забрать автомобиль со штрафстоянки (т. 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Ч.С.П.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.12.2024 года находился на суточном дежурстве в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», куда не ранее 01:30 часов сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им при ассистировании фельдшера была проведена процедура освидетельствования, в том числе отобран биологический материал для исследования. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку показания прибора алкотектора составило 0,65 мг/л и 0,58 мг/л (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.03.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 100 метрах от дома № 28д по ул. 60 лет Октября г. Кимры Тверской области, на котором остановлен автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т. 1 л.д. 19-22). 

Согласно протокола выемки от 09.04.2025 года у свидетеля К.И.Д. изъят оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41-45), который осмотрен 18.04.2025 года с участием ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он (т. 1 л.д. 47-53), и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 54). 

Из протокола выемки от 22.04.2025 года следует, что у свидетеля Г.О.Г. изъят автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №*, свидетельство о регистрации транспортного средства №*, паспорт транспортного средства №*, страховой полис, договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающие принадлежность транспортного средства последней (т. 1 л.д. 59-63), которые осмотрены в тот же день (т. 1 л.д. 64-69, 70-84) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 85).

Из протокола 69 ОТ № 214326 от 15.12.2024 года следует, что ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, 15.12.2024 года в 00:50 часов отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8). Автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №*, на основании протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 024998 от 15.12.2024 года направлена специализированную стоянку (т. 1 л.д. 9).

Согласно протокола 69 НА № 204936 ФИО1 15.12.2024 года в 01:00 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94 от 15.12.2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,65 мг/л в 01:43 часов 15.12.2024 года и 0,58 мг/л в 02:03 часов 15.12.2024 года, а также в моче у ФИО1 обнаружен этиловый курантил (т. 1 л.д. 14). Аналогичные сведения содержатся в чеках технического средства измерения - алкотектора «Алкотест 6810» (т. 1 л.д. 13), и справке по акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица (т. 1 л.д. 15).

Определением 69 ВД № 055397 от 15.12.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 17), однако на основании постановления от 26.03.2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18).

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от 06.07.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-31).

Из справки ГИАЗ отделения Госавтоинспекиции ОМВД России «Кимрский» от 05.03.2025 года следует, что административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от 06.07.2022 года оплачен, водительское удостоверение изъято 03.12.022 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 03.06.2024 года, экзамен на знание ПДД сдан 07.06.2024 года (т. 1 л.д. 32).

Перечисленные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства, по мнению суда, достаточны для правильного разрешения дела.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ч.А.В.., К.И.Д.., Г.О.Г., Ч.С.П. представляются суду по существенным обстоятельствам дела относящих к предъявленному обвинению последовательными, логичными и не противоречивыми, а значит объективными, которые в свою очередь согласуются между с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами совершения преступления, поэтому суд показания указанных лиц кладет в основу обвинительного приговора. Заинтересованности свидетелей судом не установлено.

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в присутствии защитника, в которых он описывал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому суд указанные показания признает достоверными.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат (т. 1 л.д. 108, 111), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим (т. 1 л.д. 112-114, 123), военнообязанный (т. 1 л.д. 125-137), на учете 

<

****> не состоит (т.1 л.д. 116, 118, 120), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 121, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание личность виновного, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние. Обязательные работы следует назначить с учетом требований ст. 49 УК РФ.

По мнению суда наказание, назначенное подсудимому, будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку судом установлено, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит его бывшей супруге, которой автомобиль приобретен после расторжения брака, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Бовкунова А.Б. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Бовкунова А.Б. 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– оптический диск с видеозаписями о событии преступления, совершенного ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №*, свидетельство о регистрации транспортного средства №*, паспорт транспортного средства №*, страховой полис, договор купли-продажи транспортного средства, переданные на ответственное хранение свидетелю Г.О.Г.., оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья : Ю.И. Иванов

<

****>

<

****>

<

****>