Судья Поспелов И.И. дело № 22-454/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 12 марта 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Даскал И.Г., предоставившего удостоверение № 889 и ордер № 585 от 11.03.2021г., 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Жикова И.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Урайского городского суда от 08 февраля 2021 года, которым 

Х, (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 14 апреля 2021 года включительно. 

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Ураю ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Д 

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления Х 

19 декабря 2020 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

20 декабря 2020 года Урайским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 15 февраля 2021 года включительно. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 03 февраля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года включительно. 

06 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Ураю ФИО3 

Срок содержания под стражей Х истекает 15 февраля 2021 года. 

04 февраля 2021 года старший следователь СО ОМВД России по г.Ураю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 15 апреля 2021 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что в судебном заседании защитой приведены доводы, свидетельствующие о том, что подозрение и обвинение его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении являются необоснованными. Тяжесть обвинения не может служить основанием для продления сроков самой строгой меры пресечения. Вывод суда о возможности заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден. 

Х не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен чинить препятствия по установлению истины по делу, характеризуется удовлетворительно, на профучётах, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Кроме того, свидетели Н и С заявили о возможности нахождения их сына в их общей квартире и согласны на исполнение меры пресечения Х в виде домашнего ареста в указанной квартире. 

В возражениях помощник прокурора г.Урая Калягин А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Даскал И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность причастности Х

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности Х к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Х обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и с применением насильственных действий в отношении потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Обвиняемый Х по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес) характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, судимый.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшего.

Судом также проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует его содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 08 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.