РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника с определением размера удержания – 50 % дохода. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности начальнику Трехгорного ГОСП, старшему судебному приставу ФИО3, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям п. 1 ст. 446 ГПК РФ, Постановлению Правительства РФ № 352 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2016 года».

В обоснование требований указал, что средний размер его заработной платы составляет 16 914,39 рублей. На иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, размер денежных средств, оставшихся заявителю после произведенных удержаний по исполнительному документу, не соответствует величине прожиточного минимума.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе. Суду дополнительно пояснил, что осведомлен о возбуждении исполнительного производства, с материалами исполнительного производства не знакомился, о сложном материальном положении сообщил судебным приставам в жалобе, поданной в порядке подчиненности. До настоящего времени к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, не обращался. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что в ходе исполнительного производства денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. В результате неоднократных выходов по месту жительства ФИО4, должника не удалось застать дома, от вручения процессуальных документов ФИО4 уклонялся, пользуясь отсутствием судебных приставов ОУПДС покидал помещения Трехгорного городского отдела службы судебных приставов. С заявлением о снижении размера удержаний, с приложением подтверждающих документов, ФИО4 не обращался. 

Представитель Трехгорного городского отдела службы судебных приставов - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что оспариваемое постановление считает законным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в производстве Трехгорного городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Трехгорным городским судом в пользу взыскателя ООО «Русфин», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 696 220,82 руб. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 статьи 98 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускается в частности в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 усматривается, что имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

С учетом изложенного, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявлений о снижении удержаний денежных средств из дохода должника ФИО1 в службу судебных приставов не поступало.

Документов, свидетельствующих об осведомленности судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО2 о сложном материальном положении должника ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления, суду не представлено. 

С учетом отсутствия документов, достоверно подтверждающих материальное положение должника ФИО1, нахождение исключительно на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит необоснованным довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника с определением размера удержания 50 % от дохода, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017

Председательствующий