УИД № 60RS0002-01-2021-001647-34

№ 2-541/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 7 июля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика – адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы сын истца – ФИО2, и ее внучка – ФИО3, которая 26.08.2013 переехала на постоянное место жительства в Израиль. 

В мае 2017 года ответчик ФИО3 получила израильское гражданство, а в период с 25.03.2018 по 25.03.2020 проходила военную службу в Армии Израиля.

ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает. Выезд Р.В.АБ. из спорного жилого помещения был добровольным и обусловлен переездом на другое постоянное место жительства в другое государство. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма, добровольно переехав в другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении более семи лет, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанности по исполнению жилого помещения не исполняет.

На основании изложенного истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение, направленное ей по адресу регистрации, возвратилось в адрес суда неврученным по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. 

Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации, по последнему известному суду месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. По информации почтовой связи извещение не было вручено, поскольку адресат за ним не явился. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО3, поскольку согласно пояснениям ФИО1, ответчик, проживая в Израиле часто переезжает и ей не известно, где в настоящий момент живет её внучка, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ФИО3 судом назначен представитель – адвокат Чиж Л.М., которая со ссылкой на статью 54 ГПК РФ оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки в предварительном судебном заседании протокольным определением суда исключено из числа лиц, участвующих в деле, как ненадлежащее третье лицо по заявлению истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что истец приходится ему матерью, а ответчик – его родная дочь, которая была зарегистрирована в спорной квартире как член его семьи еще в несовершеннолетнем возрасте, а в 2017 года ФИО3 выехала на постоянное место жительство в Израиль, приняла израильское гражданство, отслужила в армии Израиля и сейчас там живет и работает. Где ответчик проживает в Израиле в настоящее время ни он, ни его мать не знают, так как ФИО3 постоянно переезжает, но родственные связи между ними не утрачены, он регулярно общается с дочерью по телефону и может предоставить суду адрес её электронной почты.

Третьи лица – МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и Администрация города Великие Луки, привлеченные судом для участия в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. От Администрации города Великие Луки в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда. 

Выслушав истца, третье лицо ФИО2, а также представителя ответчика адвоката Чиж Л.М., исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчика – с мая 2017 года, она последние несколько лет и до настоящего времени попыток вселения в спорную квартиру и пользования ею не предпринимала. Ответчик выехала в Израиль, где проходила военную службу в армии и получила израильское гражданство.

Не проживая в спорном жилом помещении, не заботясь о его содержании ответчик, таким образом, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Длительное неиспользование ответчиком спорного жилого помещения и неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения позволяет суду прийти к выводу об отказе ответчика в добровольном порядке от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и постоянно зарегистрирована с 08.01.1975 года в качестве нанимателя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 11).

Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын нанимателя) – с 10.07.1991 г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка нанимателя) – с 15.12.2003 г.

Квартира была предоставлена ФИО4 на основании ордера №195 от 04.07.1963 г.

Судом направлена копия искового заявления ФИО1 на адрес электронной почты ответчика, который сообщил её отец – ФИО2 Из ответа ответчика ФИО3, полученного на электронную почту суда, следует, что она ознакомилась с иском ФИО1 к ней и не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и сняться с данного учёта в случае изменения места жительства. Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, сообщающий, что человек зарегистрирован по месту своего жительства или пребывания.

Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в квартире истца не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, признавшего положения закона о процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим содержанию Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, поскольку ответчик Р.В.АВ. в квартире истца не проживает, добровольно выехала из нее, попыток вселиться не предпринимала, оплату за жильё не производит, суд находит подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о признании Р.В.АБ. утратившей право пользованияквартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.7Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «Оправеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в установленных законом случаях производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим ответчик подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (квартирой).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова