Дело № 2-4610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Благовещенск 17 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности, представителя ответчика ЧУ ВО МосАП – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЧУ ВО МосАП о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании оплаты не оказанных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ЧУ ВО МосАП, указав, что между истцом и ответчиком 04 июля 2014 года заключен договор № 32/2014о об оказании платных образовательных услуг по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Юриспруденция», заочной формы обучения, срок обучения – 4 года (8 семестров). 

По договору была внесена оплата в общей сумме 125 000 рублей. Однако, в 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, в связи с чем не могло исполнять обязанности и оказывать платные образовательные услуги по заключенному договору. В связи с тем, что ответчик не имеет права оказывать образовательные услуги, истец понес убытки в сумме 125000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 32/2014о от 04 июля 2014 г. об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме; пояснил, что в дела имеется заявления от 26.04.2016 г., первая информация об аннулировании лицензии в СМИ появилась 01.04.2016 года, узнать такую информацию ранее было невозможно. Договор был расторгнут на основании заявления, соответственно только после получения такого заявления. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал полностью, указав, что ответчиком издан приказ о переводе студента в другой ВУЗ. МосАП не могла на тот момент продолжать образовательную деятельность в связи с потерей аккредитации. Договор был расторгнут на основании приказа об отчислении в порядке перевода от 08.04.2016 г. Оплаченную часть услуг исполнили, перевели студента на 4 семестр 2 курса в АмГУ. Услуги были оказаны, справка об успеваемости была выдана, на основании этой справки студент был зачислен в другой ВУЗ. Договор на оказание образовательных услуг расторгнут; доказательством, что ФИО2 извещен об аннулировании лицензии, является приказ об отчислении в порядке перевода. Студенты знали о том, что переводятся в АмГУ, т.к. они сами выбирали ВУЗ. Соответствующее заявление, скорее всего, вместе с личным делом было передано в АмГУ. Договор был заключен со ФИО2 Были ли ему направлены какие-либо уведомления, сведений нет.

Истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя, представители ответчика, третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно заключения представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора Амурской области, заключенные между истцом и ответчиком договор 32/2014о от 04.07.2014 подлежит расторжению, а требования в части возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку являются обоснованными – подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2015 года усматривается, что наименование ответчика изменилось на Частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (ЧУ ВО МОСАП).

Согласно материалам дела, 04 июля 2014 года между НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время - ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы), с одной стороны, и ФИО2 («Плательщиком») и ФИО5 («Обучающейся»), с другой стороны, заключен договор № 32/2014о об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а Плательщик оплатить получение Обучающейся образовательной услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция», заочной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года.

В соответствие с п. 4.2. договора оплата обучения производится за 1-ый семестр до 31 августа, за 2-ой семестр до 31 января каждого учебного года. 

Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет Академии. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за три года обучения, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за обучение, в общей сумме 125 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который также подлежит применению по делу, предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя. 

Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались образовательные услуги в период с сентября 2014 года по март 2016 года, что ответчиком не оспаривалось. 

Также ответчиком не отрицается неоказание услуг с марта 2016 года в связи с лишением аккредитации по оказанию предусмотренных договором услуг.

В материалах дела имеется заявление от ФИО5 от 04.04.2016 года об отчислении ее в порядке перевода. 

Согласно п. 19 названных Правил оказания платных образовательных услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, расторгнуть договор.

П. 20 этих же Правил предусматривает право Заказчика потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Следовательно, требования ответчика о взыскании денежных средств по договору заявлены обоснованно, в связи с неполучением в полном объеме услуг, предусмотренных договором, при фактической их оплате.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено (в письменном возраже6нии) о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящих требований, которое обосновал, тем, что истцу о нарушении прав по договору было известно не позднее 04.04.2016 года, написано заявление ФИО5 об отчислении в порядке перевода, в связи с лишением ответчика аккредитации.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из возражений представителя ответчика следует, что действие лицензии на образовательную деятельность ответчика было приостановлено 23.03.2016 года. На следующий день, т.е. 24.03.2016 года ответчик сообщил об этом студентам, в т.ч. ФИО5, а также на основании распоряжения Минобрнауки РФ №684-07 от 23.03.2016 года управлению государственных услуг (ФИО6) обязан разместить данную информацию на официальном сайте в сети «Интернет» и на ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Согласно распечаткам с официального сайта «Интернет», данная информация была размещена. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Из указанных документов суд приходит к выводу, что о нарушенном праве и невозможности дальнейшего оказания ответчиком оговоренных в договоре № 32/2014о услуг сторона истца узнала с момента подачи ФИО5 заявления ответчику об отчислении в порядке перевода для дальнейшего обучения в другой ВУЗ, то есть с 04 апреля 2016 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 05 апреля 2019 года, что видно из входящего штампа, то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для подачи настоящих требований.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока давности стороной истца в материалы дела не представлено и судом в ходе его рассмотрения не добыто, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании оплаты не оказанных образовательных услуг.

Учитывая изложенное, а также правила ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о защите имущественных прав, также следует отказать в удовлетворении производного от него требования о взыскании денежной компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, а равнов требовании о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЧУ ВО МосАП о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании оплаты не оказанных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 30.07.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков