Дело № 1-36/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск 28 ноября 2018 г.

Хабаровского края

Суд Охотского суда Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко

при секретарях Кононовой А.В., Цой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца п. 

<

адрес>, проживающего в п. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное ПУ-21 рп. 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 13.02.2017 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей, с продлением испытательного срока постановлением Охотского районного суда от 26.05.2017 г. на 1 месяц и постановлением Охотского районного суда от 07.03.2018 г. на 1 месяц, 

- а также по приговору мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка № 23 от 25.04.2018 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

11.08.2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла драка, причиной которой послужило оскорбление сожительницы ФИО2 - Свидетель №1 Потерпевший №1 В ходе драки ФИО2, увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки ««Prestigio Muze C5» и куртку синего цвета. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, используя как повод оскорбление его сожительницы, потребовал у Потерпевший №1 отдать принадлежащее тому имущество. На что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда с целью запугать и подавить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, для облегчения дальнейшего хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему ладонью руки три удара по лицу, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Prestigio Muze C5» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «89241166386», которая была вставлена в сотовый телефон и материальной ценности для потерпевшего не представляет, а также куртку мужскую синего цвета стоимостью 2 000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав, что в указанное время находился у себя дома вместе с Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и малолетним ребенком, когда к ним в гости пришли ФИО1 и ранее не знакомый ему Потерпевший №1, с которыми они начали распивать спиртные напитки. ФИО1 и Потерпевший №1 сняли верхнюю одежду, повесив ее в прихожей, спиртное употребляли на кухне. Через некоторое время ФИО1 ушел, поссорившись с Потерпевший №1, а затем Потерпевший №1 от употребленного спиртного уснул за столом, и он оттащил Потерпевший №1 в комнату спать, а сам вернулся на кухню. Спустя некоторое время услышал в комнате шум, войдя, увидел Потерпевший №1 пристающего к Свидетель №1, вследствие чего, разозлившись, стал Потерпевший №1 избивать, нанося удары руками по разным частям тела, в процессе нанесения ударов они очутились в прихожей, где он потребовал у Потерпевший №1 ранее замеченный им сотовый телефон, и забрал его, угрожая продолжить избиение, оставил себе и на следующий день данный телефон продал своему знакомому Свидетель №2 за 10 000 руб., из которых успел получить 4 000 руб. Куртку у него не отбирал, она висела в прихожей и он просто не подумал ее вернуть Потерпевший №1, так как был зол на него, в связи с чем после того как отобрал телефон, выкинул его из квартиры на лестничную клетку, ему было безразлично в чем тот находился.

Вместе с тем, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что Д.А. вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и показал, что проживает 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в п. 

<

адрес>. 11.08.2018 г. примерно в 10 часов 00 минут он вернулся домой с работы. Примерно в 11 часов 30 минут к нему в гости пришли ранее знакомый ему житель п. Охотск ФИО1 с неизвестным ему ранее мужчиной. Как он узнал позднее, его зовут Потерпевший №1. С собой они принесли бутылку водки объемом 1 л., которую они начали совместно распивать. Примерно через час распития спиртного, ФИО1 ушел домой, а ФИО5 остался распивать дальше. Пили они втроем: он, ФИО5 и Свидетель №1. В ходе распития спиртного, ФИО5 стал оскорблять Свидетель №1 грубой нецензурной бранью. Он, решив вступиться за сожительницу, стал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища. Таким образом, он нанес ФИО5 не менее пяти ударов по различным частям тела руками, а также не менее одного удара ногой. Точного количества ударов он назвать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бил он Потерпевший №1 за то, что он оскорбил его сожительницу. После того как перестал наносить удары ФИО5, он увидел у него в руке сотовый телефон, а также куртку одетую на нем. Так как эти куртка и сотовый телефон ему понравились, он решил забрать их себе, чтобы впоследствии оставить для личного пользования либо продать кому-нибудь, а полученные с продажи похищенного деньги потратить на личные нужды. Тогда он под предлогом якобы причиненного морального ущерба его сожительнице за нанесенные ей оскорбления Потерпевший №1, потребовал у него, чтобы он отдал ему имеющиеся у него сотовый телефон и куртку, иначе он снова начнет его избивать. Но Потерпевший №1 отказался что-либо ему отдавать, тогда он нанес ему еще три удара ладонью по лицу для того, чтобы подавить его сопротивление и дать понять, что если он не отдаст ему свое имущество, то он продолжит его бить. После этого, ФИО5, испугавшись, что он снова станет наносить ему удары (это он понял, потому как после его ударов он сразу же отдал ему свое имущество), отдал ему свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, его марка ему не известна. Кроме того он отдал куртку синего цвета, после чего он выгнал ФИО5 из дома. Его сотовый телефон он продал своему знакомому - Свидетель №2 за 10000 рублей, но всю сумму сразу он ему не отдал, так как с собой денег у него не было, поэтому они договорились, что он отдаст ему 4000 рублей, а позже еще 6000 рублей, куртку он носил сам. Может добавить, что совершая подобные действия, он знал и осознавал, что совершает преступление, но отнесся к этому халатно. В тот момент когда, он открыто похитил у Потерпевший №1 его куртку и сотовый телефон, они были вдвоем, его сожительница Свидетель №1, находилась в другой комнате. О том, что похитил у Потерпевший №1 его имущество, он Свидетель №1 не говорил.

Спустя несколько дней после этого, его вызвали в отдел полиции, где стали спрашивать про кражу куртки и телефона у Потерпевший №1, он не стал ничего скрывать и во всем сознался по поводу открытого хищения им имущества у Потерпевший №1. Через несколько дней находясь в кабинете у следователя, он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Prestigio» и куртку синего цвета. Он опознал данные вещи, как вещи, которые он похитил у Потерпевший №1 (л.д.79-81 и 101-103).

Судом в судебном заседании исследованы также и иные доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что точно события он не помнит, однако уверен, что 11.08.2018 года вместе с ранее знакомым ему ФИО1 он пришел в гости к подсудимому ФИО2, где они распивали спиртное, Сколько повремени он находился у ФИО2, сказать затрудняется, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что он начал приставать к Свидетель №1 он не помнит, но допускает, что мог ее оскорбить, так как был пьян, запомнил, как Воробьёв стал его избивать, бить руками по лицу и телу, точное количество ударов он назвать не может. В процессе избиения Воробьёв потребовал у него телефон за то, что он оскорбил его супругу, который находился у него в нагрудном кармане марки «Престижио», а также куртку, сначала он телефон отдавать не хотел, но испугался, что Воробьёв Д.А снова начнет его бить. После чего Воробьёв телефон забрал себе, куртка также осталась у него. Как и во сколько вернулся домой, он также не помнит.

На данный момент к ФИО2 он претензий не имеет, так как он перед ним извинился, имущество ему возвращено, и он просит строго его не наказывать.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, согласно которых в настоящее время она проживает в пос. 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО2 и малолетним ребенком. 11.08.2018 года примерно в 11 часов 30 минут к ним в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1 с незнакомым ей мужчиной, как ей стало известно, того мужчину зовут Потерпевший №1. Они принесли с собой бутылку водки и они начали ее распивать. Примерно через час ФИО1 ушел домой, а Потерпевший №1 остался у них в гостях. Спустя некоторое время она пошла спать. Проснулась оттого что Потерпевший №1 приставал к ней, в связи с чем она стала его отталкивать. В комнату забежал ее сожитель Воробьёв и стал наносить удары Потерпевший №1, вытолкав его в прихожую, где потребовал телефон, забрав который вытолкал его из квартиры. Всего нанес около 10 ударов по лицу и телу. Куртку Воробьёв у Потерпевший №1 не отбирал и не требовал, она осталась висеть в прихожей. Курта синяя, внешне похожая на ту, которая есть у ФИО2 и на следующий день уходя из дома он перепутав надел куртку Потерпевший №1.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Из-за этого, ее сожитель Воробьёв разозлился на него и стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения она ушла в другую комнату и не видела, что там дальше происходило. После драки Воробьёв, начал выгонять ФИО5 из дома. Когда Потерпевший №1 ушел от них, времени было примерно 14-15 часов 11.08.2018 г. О том, что Воробьёв забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон и куртку ей стало известно от сотрудников полиции. Больше по данному вопросу ей пояснить нечего. (л.д. 64-65).

Каких-либо объяснений относительно указанных противоречий свидетель Свидетель №1 суду не изложила. Указала, что скрыла от сотрудников полиции, что была очевидцем нанесения ударов ФИО2 Потерпевший №1 и передачи телефона. Настаивала на том, что показания данные в суде правдивые.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых, 12.08.2018 года он пришел в гости к ранее знакомому ему ФИО2, проживающему по адресу: п. 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО2 они распивали спиртное, когда в ходе распития тот ему рассказал, что днем ранее тот избил у себя дома какого-то мужчину, за то, что тот оскорблял его сожительницу. Также Д.А. предложил ему купить у того сотовый телефон марки «Prestigio Muze C5» в корпусе черного цвета за 10 000 рублей. Воробьёв пояснил, что этот телефон принадлежит тому, но так как тому срочно нужны деньги, тот хочет его продать. Он согласился и заплатил Д.А. 4 000 рублей, а остальные 6 000 рублей сказал, что отдаст позже. В настоящее время телефон, который он купил у ФИО2 он добровольно выдал следователю.

Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2018 г., из которого следует, что осмотрена квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято при этом в ходе осмотра Воробьёв пояснял, что имущество у потерпевшего отобрал в жилой комнате (л.д. 6-18).

Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2018 г., согласно которому осмотрен кабинет 

<

№ обезличен> ОМВД России по 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, где у ФИО2 изъята мужская куртка, выполненная из материала синего цвета (л.д. 25-28).

Протокол осмотра места происшествия от 14.08.2018 г., согласно которому осмотрен кабинет 

<

№ обезличен> ОМВД России по 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, где изъят мобильный телефон марки «Prestigio Muze C5» в корпусе черного цвета у гражданина Свидетель №2 (л.д. 37-41).

Протокол осмотра предметов, согласно которому в кабинете № 25 ОМВД России по Охотскому району в п. Охотск Хабаровского края, ул. 40 лет Победы, 14, осмотрены: мужская куртка, выполненная из материала синего цвета; сотовый телефон марки «Prestigio Muze C5» в корпусе черного цвета IMEI

<

№ обезличен>, IMEI2: 

<

№ обезличен>. Присутствующий в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 указал на осматриваемые вещи и пояснил, что они принадлежат ему, именно их 11.08.2018 г. Воробьёв открыто похитил у него. Указанные предметы он опознал по внешним признакам, по форме, цвету, размерам (л.д.58-63).

Заключение эксперта № 68 от 23.08.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются: лицо ассиметричное, правая половина отечная, зеленоватого цвета на площади 10,0 х 5,6 см. На верхней губе, ближе к правому углу рта ушибленная рана размерами 0,7x0,5 см. прикрытая отпадающей желтой корочкой. В области лба слева, на волосистой части ссадина линейной формы размерами 1,5x0,3 см., прикрытая буро-красной корочкой выше уровня кожи. В области правой ушной раковины гиперемия тускло-красного цвета на площади 3,5x3,0 см. На передней стенке грудной клетки два кровоподтека с зеленоватым оттенком размерами 2,0x2,0 см. и 2,7x2,5 см. В области средней части левой дельтовидной мышцы кровоподтек зеленоватого оттенка размерами 3,5x3,0 см. По передней подмышечной линии слева в проекции 7 ребра зеленоватого цвета кровоподтек размерами 4,0x4,5 см. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения по совокупности могли возникнуть 11.08.2018 г. от не менее 9-10-ти ударов твердым предметом, каковым мог быть любой подручный предмет, а также рука, сжатая в кулак и нога, обутая в обувь, и которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и утрату трудоспособности менее 3-х недель. Согласно п. 8 Приказа № 194 н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, данные повреждения по совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Указанные повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. (л.д. 54-55).

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 в части указания на отсутствия хищения у потерпевшего Потерпевший №1 куртки, а также характера и способа оскорблений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Свидетель №1, расценивая из как способ защиты, и принимает в качестве доказательств его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в присутствии адвоката, нарушений прав подсудимого в ходе проведения этих допросов судом не установлено, убедительных мотивов для оценки этих показаний в качестве самооговора суду не приведено, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также результатами следственных действий. 

Кроме того, суд дает критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании в части указаний на характер и способ оскорблений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и обстоятельств хищения у Потерпевший №1 имущества, и не принимает их в качестве доказательства, поскольку в указанной части показания противоречат обстоятельствам, установленным судом исходя из совокупности иных вышеприведенных доказательств, приходя к выводу, что данные показания изложены Свидетель №1 с целью смягчить ответственность лица, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, и принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №1 он ей ничего не рассказывал.

Иные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательно дополняют друг друга и в совокупности восстанавливают и подтверждают картину преступления.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что вышеописанное преступление совершено подсудимым ФИО2, и его вина полностью установлена исследованными в судебном следствии доказательствами.

Данное деяние квалифицируется судом по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о его личности, как характеризующегося отрицательно, ранее судимого, привлекавшего к административной ответственности, не работающего, и не состоящего на учете в центре занятости, обстоятельства совершенного им деяния и его характер, как отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, наличие у него непогашенных судимостей по двум приговорам суда, а также то обстоятельство, что данное деяние совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по ранее вынесенному приговору суда за совершение имущественного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пп. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, добровольной выдачи части похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исходя из правил, установленных ч. 1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как при менее строгом наказании не будет обеспечено достижение его целей - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также его исправления.

Данные о наличии непогашенных судимостей у ФИО2, а также о совершении им преступления в период течения испытательного срока свидетельствует о сложившемся у подсудимого пренебрежении к соблюдению уголовно охраняемых запретов, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний, равно как и применение условного осуждения с целью способствования реальному исправлению подсудимого – оказалось недостаточным и не способствовало формированию законопослушного поведения.

При таких условиях оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает и в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 13.02.2017 отменить.

Наказание, назначенное по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 13.02.2017 г., а также по приговору мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка № 23 от 25.04.2018 г. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ подлежат присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

Исходя из положений, предусмотренных ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, таким образом, для целей определения окончательного наказания, 4 месяца исправительных работ по приговору от 25.04.2018 г. соответствует 40 дням лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку по настоящему делу установлено наличие таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование со стороны подсудимого раскрытию преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, личное раскаяние в содеянном и достижение примирения с потерпевшим, установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению исходя из измененной категории преступления, по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее Воробьев наказания в виде лишения свободы не отбывал – в виде колонии-поселения.

Суд полагает необходимым определить порядок помещения ФИО2 в колонию – поселение в виде самостоятельного следования в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Оснований для его заключения под стражу не установлено, поскольку сведений о том, что подсудимый уклонялся от следствия или суда, о нарушениях им меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ в материалах дела не имеется.

Вещественные доказательства по делу: мужская куртка, выполненная из материала синего цвета; сотовый телефон марки «Prestigio Muze C5» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению ему как законному владельцу данного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 13.02.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных по приговорам Охотского районного суда Хабаровского края от 13.02.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка № 23 от 25.04.2018 г. по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Изменить категорию преступления по настоящему делу с тяжкого на преступление средней тяжести.

Определить ФИО2 в качестве места отбывания наказания с учетом изменения тяжести преступления по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию – поселение с направлением его к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования.

Меру пресечения ФИО2 В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – мужскую куртку синего цвета; сотовый телефон марки «Prestigio Muze C5» в корпусе черного цвета, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Джерелейко