№ 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-10/2020 по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения№ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 октября 2015 года между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 293 945 рублей на срок 60 месяцев под 23,0% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор заключен без обеспечения исполнения обязательств.

Во исполнение п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, денежные средства по кредитному договору зачислены на счет заемщика в полном объеме. В соответствии с Общими условиями кредитования, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 июня 2019 года составляет 413 723 рубля 81 копейка, из них 261 933 рубля 39 копеек - просроченный основной долг, 142 237 рублей 95 копеек - просроченные проценты, неустойка – 9 552 рубля 47 копеек. 

Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустоек и расторжении кредитного договора ответчицей не исполнено, истец просил взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337 рублей 23 копейки, также расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала частично, просила снизить размер неустойки. Исковые требования в части расторжения кредитного договора признала в полном объеме.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2015 года между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО3 (фамилия заемщика изменена на ФИО1 в связи с вступлением в брак) заключен кредитный договор № на сумму 293 945 рублей на срок 60 месяцев под 23,0% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор заключен без обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования, а заемщик в соответствии с пунктом 4.3.1 Общих условий кредитования, возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий кредитного договора, Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

На основании пункта 8 Индивидуальных условий договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В силу пункта 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору производится в количестве шестидесяти ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 286 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 кредитных договоров, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Впоследствии, 19 января 2017 года между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, которым кредитный договор дополнен пунктом 3.15.4, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка основного долга сроком на 12 месяцев с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 июня 2019 года составила 413 723 рубля 81 копейка, из них 261 933 рубля 39 копеек - просроченный основной долг, 142 237 рублей 95 копеек - просроченные проценты, неустойка – 9 552 рубля 47 копеек. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное ответчице, ответчицей не исполнено, судебный приказ мирового судьи о взыскании о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен 6 апреля 2019 года, на основании поступившего возражения заемщика относительно его исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2015 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчицы ФИО1 об уменьшении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекс РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, также учитывая беременность ответчицы и нахождение у неё несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 406 171 рубль 34 копейки, из них 261 933 рубля 39 копеек - просроченный основной долг, 142 237 рублей 95 копеек - просроченные проценты, неустойка – 2 000 рублей. 

При разрешении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора, также учитывая, что досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, суд полагает, что дополнительное соглашение № к кредитному договору, заключенное между сторонами 19 января 2017 года, также подлежит расторжению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 13 337 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 27 сентября 2019 года и № от 30 октября 2018 года.

Указанные судебные расходы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2015 года в размере 406 171 рубль 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337 рублей 23 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2015 года, дополнительное соглашение № от 19 января 2017 года, заключенные между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года

Судья Г.Т. Успанова