Дело № 1- 71/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прокопьевского района Аникина Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.10.2007 года Прокопьевским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.07.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 мес. 23 дн. по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2011 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице – У., возникших в ходе ссоры, из-за того, что У. нанесла ему удар рукой по лицу, действуя умышленно, с целью убийства У., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись имевшимися в доме металлическими костылями и деревянным столиком с металлической основой, умышленно нанес У. не менее 68 ударов в область 

<

данные изъяты> У. причинив ей: - 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти У., на месте происшествия, тем самым ФИО1 убил У.

Вина ФИО1 в совершении убийства установлена признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 74-78, 82-84, 94-96), из которых следует, что по 

<

адрес>, он проживал с сожительницей У. на протяжении 3-х лет. Около 3 недель У. из дома вообще не выходила, так как она потянула связки, ходила по дому на костылях. В основном сидела или лежала на кровати. Передвигалась она с трудом, только на костылях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном У. - Свидетель №1 кидали снег. На деньги, которые им заплатили они купили около 1,5 литра спирта, и втроем в доме стали распивать спиртное, то есть он, У. и Свидетель №1 В 23 часу Свидетель №1 уехал в 

<

адрес>. Пока они выпивали спиртное, между ними никаких конфликтов и ссор не было. Когда уехал Свидетель №1, они с У. остались дома вдвоем, к ним никто не приходил. Они с Свидетель №1 еще распивали спиртное в ближней спальне, где та сидела на кровати, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал говорить У., что ее дети продали из дома всю его технику. Из-за этого он стал ругаться с У. Что ему отвечала У. в ходе ссоры, он не помнит. Помнит, что У. ему поцарапала левую щеку. После чего он схватил 

<

данные изъяты> и стал наносить У. удары по 

<

данные изъяты>. Сколько он нанес ударов, не помнит, но ударов нанес много. Когда он наносил удары, У. сидела на кровати, лицом к нему. Помнит, что У. закрывала 

<

данные изъяты>, чтобы он ее не бил. Потом 

<

данные изъяты> сломался, он взял второй 

<

данные изъяты> и стал наносить им удары, также по 

<

данные изъяты> У. Он был сильно злой на У. 

<

данные изъяты> он тоже наносил удары У. по 

<

данные изъяты>, когда та уже лежала на кровати. 

<

данные изъяты> сломались от его ударов. Сколько всего он нанес ударов У., не помнит, но ударов нанес много. Он действительно в ходе ссоры с У. нанес ей множество ударов 

<

данные изъяты>. От его ударов 

<

данные изъяты>. Проснулся в той же спальне на диване, на улице было еще темно. У. лежала на кровати, на спине. Он к ней не подходил. Он не помнит, что ходил к соседям и говорил им вызвать скорую помощь. Кто вызвал сотрудников полиции, не знает. Сколько было времени, когда он наносил удары У., тоже не помнит, на улице было темно. Кроме него У. удары никто не наносил, дома они были вдвоем, к ним никто не приходил. Убивать У. он не хотел. Просто был злой на нее. Как в других комнатах имеются пятна крови, объяснить не может, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент нанесения ударов У. был одет в трико синего цвета и сланцах черного цвета. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по 

<

адрес>, вместе с сожительницей У. Во время распития спиртных напитков между ними возник конфликт, он ударил У. несколько раз 

<

данные изъяты>. После чего лег спать, а проснувшись утром, обнаружил труп У. В содеянном преступлении раскаивается полностью ( т.1 л.д.64).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что У. - ее родная сестра. Подсудимый ФИО1 – это сожитель сестры У., они проживали вместе на протяжении пяти лет. Два или три года назад подсудимый потерял работу, начал выпивать и издеваться над ее сестрой У.: постоянно ее бил, она вся ходила в синяках. Они неоднократно вмешивались и забирали сестру от подсудимого, когда он ее избивал. Однако, сестра опять возвращалась к ФИО1. В феврале 2016 года подсудимый избил сестру, вызывали полицию, но сестра отказалась писать на него заявление, так как пожалела ФИО1. В этот раз сестра убежала бы от подсудимого, когда он ее начал избивать, но она не смогла, поскольку у нее был разрыв связки на ноге, она была прикована к постели, не могла ходить. Она сестре только в конце февраля 2017 г. привезла 

<

данные изъяты>, и сестра с помощью 

<

данные изъяты> начала передвигаться по комнате. После этого У. ей позвонила и поблагодарила за 

<

данные изъяты>, сказала, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ей позвонил племянник Свидетель №6, сын убитой сестры, и сказал, что сосед У. позвонил ему и сказал, что ФИО1 убил его маму. Она с мужем поехала к сестре У., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали в квартиру к сестре, то ее уже увезли в морг. Когда зашли в дом, то увидели, что в доме все стены, пол были в крови, всё было переломано, валялись клочья волос, как подсудимый таскал сестру за волосы. Двери в одну комнату были закрыты, и было видно, что вся дверь в крови, что кто-то руками за эту дверь хватался. Сестру характеризует с положительной стороны: она была очень добрая, всем помогала, себя не жалела, соседи про нее ничего плохого не говорят. У нее был недостаток, она употребляла спиртное вместе с ФИО1. Они с этим боролись, она забирала сестру к себе, та не употребляла спиртное. Возвращаясь домой, опять начинали пить. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что потерпевшая У. ее родная сестра. Она узнала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ от сестры Потерпевший №1, которая позвонила и сообщила о том, что ФИО1 убил их сестру У.. Когда приехала в квартиру к сестре, то увидела, что всё было в крови, клочки волос везде валялись. Это видимо от того, как ФИО1 таскал сестру за волосы. Сестра по характеру была добрая, прощала всё ФИО1, никому ни в чем не отказывала, соседям помогала. ФИО1 пока работал, то все было нормально, когда они переехали жить на 

<

адрес>, ФИО1 работать не стал, они вместе с сестрой У. ходили по соседям, помогали по хозяйству. ФИО1 с У. вместе употребляли спиртное. Потом ФИО1 стал пить сильно, начал избивать сестру У.. Последний раз она видела свою сестру У. живой в декабре 2016 года, на дне рождения племянницы. И потом приехала в деревню только ДД.ММ.ГГГГ, когда все это произошло. Просит назначить ФИО1 строгое наказание. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия, и показаний потерпевших о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, которыми установлено место совершения преступления – квартира по 

<

адрес>. В спальне на кровати обнаружен труп У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 8-13). 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления – трико синего цвета, сланцы черного цвета (т. 1 л.д. 107-109). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: трико синего цвета, сланцы черного цвета, принадлежащие ФИО1, и 

<

данные изъяты> изъятые при осмотре места происшествия, в ходе осмотра указанных вещей, предметов, на них обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 110-112). Трико синего цвета, сланцы черного цвета, принадлежащие ФИО1, 

<

данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 113-114). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на трико синего цвета, сланцах черного цвета, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, на четырех фрагментах 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей У. и не могла от обвиняемого ФИО1 Двадцать пять исследованных объектов, из клока волос, изъятого в ходе осмотра места происшествия, шесть объектов, изъятых с 

<

данные изъяты> №, а также двадцать пять исследованных объектов, изъятых с 

<

данные изъяты> №, могли произойти с головы потерпевшей У. (т. 1 л.д. 146-151). 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рана 

<

данные изъяты>. Поскольку морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в данном повреждении не выявлено, то нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность его образования от воздействия как любой части любого из четырех фрагментов 

<

данные изъяты>, так и любой части из четырех представленных на экспертизу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 160-166). 

Причастность ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, около трех лет. ФИО1 с У. проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в шестом часу утра собирался на работу. В начале седьмого утра постучал ФИО1 в окно и сказал, чтобы он с ним пошел, посмотрел, что У. умерла. Его жена позвонила соседу, Косте Свидетель №2, и они с ним вместе пошли к ФИО1, зашли в дом и увидели, что У. лежит в комнате на кровати, накрытая одеялом. Они близко не подходили, в квартире темно было, у них были фонарики, издалека было видно у У. на лице кровь. Было видно, что на полу лежали сломанные 

<

данные изъяты>, на стене была кровь. От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 по поводу произошедшего говорил что-то не понятное: толи он убил, толи не он. ФИО1 спокойный был, когда он его видел, только выпивал часто. Один раз летом он слышал, что ФИО1 с У. ругались из-за чего-то, а больше он не помнит конфликтов. У. была спокойная женщина, в доме у них всегда чисто было, сами чистые были, опрятные. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, около трех лет. ФИО1 с У. проживали по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>. Она знакома с ними была, так как они соседи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра, ФИО1 постучался к ним в окно, муж на работу собирался. ФИО1 сказал, что У. умерла. Потом ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 к ним тоже стучался и сказал, что У. умерла, что надо сходить посмотреть. Свидетель №2 с ее мужем пошли посмотреть, что там случилось. Когда муж вернулся от ФИО1, то сказал, чтобы она вызывала участкового, так как У. лежит мертвая, вся в крови, ФИО1 убил ее. Она вызвала участкового, и когда он приехал, она с участковым проходила в дом. Видела кровь на стенах, на полу на половике в коридоре, У. лежала на кровати, прикрытая одеялом, у нее на лице была кровь. Она близко не подходила, смотрела из коридора. У ФИО1 ничего не спрашивала, а позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 забил У. 

<

данные изъяты>. ФИО1 выпивал часто. ФИО1 избивал У., когда был в алкогольном опьянении, она в синяках ходила. Она пару раз видела У. в синяках, но не видела, как У. с ФИО1 дрались. Она знала со слов У., что ФИО1 ее бил. У. женщина была спокойная, в доме у них всегда чисто было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что У. - его мать, подсудимый ФИО1 – это его отчим. Они проживали вместе на протяжении около пяти лет по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 с его мамой начали жить вместе, он работал и было все нормально. Когда, в 2012 или 2013 году, ФИО1 ушел с работы и начал выпивать спиртные напитки, все изменилось. Иногда ФИО1 подрабатывал случайными заработками, по соседям ходил, помогал. Когда ФИО1 выпивал, то периодически избивал мать, она убегала от него. В 2016 году ему позвонила соседка и сказала, что его мама находится у нее, потому что ФИО1 избил маму. Когда пришел к соседке, увидел, что мать была вся в синяках. Они вызвали сотрудников полиции, но мать отказалась писать заявление на ФИО1. В феврале 2017 года мать помогала соседке по хозяйству, на линолеуме поскользнулась, упала и ногу подвернула. Он привез мать домой на санках, положил на кровать, и она лежала на кровати, не передвигалась самостоятельно по дому. Позже он привозил матери 

<

данные изъяты>, а тетка его – Потерпевший №1, привезла маме 

<

данные изъяты>. Мама помаленьку начинала уже подниматься с кровати, расхаживаться с помощью 

<

данные изъяты>. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживал у матери и уехал от нее ДД.ММ.ГГГГ к брату в 

<

адрес>. Мама попросила не уезжать, а то ФИО1 на нее опять накинется. Пока он жил у мамы никаких конфликтов с ФИО1 у мамы не было. Он матери сказал, что все будет хорошо, что утром рано приедет домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. ему позвонил сосед – Свидетель №2, и сказал, что ФИО1 убил их маму. Когда они с братом приехали на такси в 

<

адрес>, то возле дома уже находились сотрудники полиции, их в дом не пустили. ФИО1 сидел около дома, но они с ним не поговорили, им не дали к нему подойти. Увидели мать, когда ее из дома выносили, она была полностью накрыта одеялом. Когда полиция уехала, зашли в дом и увидели, что по всему дому была кровь, на стенах, на мебели. По характеру мама была добрая, спокойная, уравновешенная, не вспыльчивая, конфликты сама не провоцировала. Всегда всем помогала, когда была на ногах, никогда не отказывала в помощи. ФИО1, когда выпьет спиртного, становится неадекватным, начинает дебоширить. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что У. - его мать, подсудимый ФИО1 – это его отчим, они проживали вместе на протяжении около четырех лет по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 с его мамой начали жить вместе, он работал, и было все нормально. В 2016 году ФИО1 начал выпивать спиртные напитки. Когда он выпивал, то периодически избивал мать, она убегала от него, но она заявление на ФИО1 не писала, жалела его. Иногда ФИО1 подрабатывал случайными заработками, по соседям ходил, помогал. В феврале 2017 года мать помогала соседке по хозяйству, и в коридоре на линолеуме поскользнулась, упала и ногу подвернула, потянула связки. После этого она лежала, не передвигалась самостоятельно по дому. Свидетель №1, его брат, привозил матери 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №1 собрался к нему в гости. Когда они с братом ДД.ММ.ГГГГ приехали к нему в 

<

адрес>, то им мама позвонила, в пол первого ночи, и спросила, как они доехали, сказала, чтобы он денег дал Свидетель №1 на проезд. В четыре утра или в пятом часу, им начали звонить соседи матери. Сначала Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, потом ему начали звонить и говорить, что мать их убили. Они с братом на такси приехали к матери домой. Возле дома были сотрудники полиции, ФИО1 сидел около дома, в дом их не пускали. Ему сотрудник полиции сказал, что ФИО1 убил их мать. Когда полиция уехала, и они зашли в дом, то увидели, что по всему дому была кровь, в комнатах, на стенах, на кухне, на мебели, в коридоре, на полу, клочки волос везде валялись. По характеру мама добрая была, всегда всем помогала, не вспыльчивая. ФИО1, пока работал, нормальный был, потом стал выпивать, избивал маму.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что У. это сожительница его родного брата ФИО1, они вместе проживали около пяти лет в 

<

адрес>. Ее брат ФИО1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ в половине седьмого утра и сказал, что У. умерла. Она у брата спросила, кто убил У., он сказал, что не знает, не помнит и попросил ее вызвать скорую, полицию. Когда позвонила в полицию, то ей сказали, что уже выехали по этому адресу, видимо до нее кто-то позвонил. Она пошла к брату на 

<

адрес>, в дом не заходила, на улице стояли сотрудники полиции, соседи и брат ФИО1 сидел у дома. Соседи сказали, что У. мертвая, скорее всего ее ФИО1 убил. Брат сказал, что может быть, он убил, а может быть и не он, он не помнит, потому что был в алкогольном опьянении, он говорил, что его все всегда обворовывали, что у него был конфликт с У., произошла драка. Брат ФИО1, когда трезвый хороший, как выпет, то сам себя не помнит. С ней у ФИО1 конфликтов не было, но соседи говорят, что когда пьяный, он агрессивный. У. ей говорила, что он ее бил, гонял, когда выпивал. У ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им входе предварительного следствия (т.1 л.д. 44-47) следует, что в доме по 

<

адрес> проживали У. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов он находился дома и услышал стук в окно. Увидел, что пришел ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь или груз 200. При этом ФИО1 пояснил, что У. умерла. После этого его супруга позвонила соседке Свидетель №4, которой рассказала, что приходил ФИО1 Свидетель №4 тоже пояснила, что ФИО1 приходил и к ним, просил вызвать скорую помощь. После чего он с Свидетель №3 пошли в дом к ФИО1, где на кровати увидели У., которая признаков жизни не подавала. На полу в прихожей увидели кровь. ФИО1 был в комнате с У. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 не разговаривали, он им ничего не пояснял. После чего они ушли из дома, а Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции. Ни ФИО1, ни У. не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Они проживали на деньги, которые им давали соседи за помощь по хозяйству. У ФИО1 с У. были постоянные конфликты. ФИО1 часто избивал У., когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что у ФИО1 была травма головы. Кроме того ранее ФИО1 был судим за убийство своего отца. Что могло произойти между ФИО1 и У. ему не известно. В последнее время У. из дома не выходила, т.к. она сломала ногу и ходила на 

<

данные изъяты>. 

Способ совершения преступления, количество ударов и область нанесения ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа У. обнаружены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в срок около 12-16-ти часов до момента исследования трупа. После причинения телесных повреждений У. могла жить, совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, при условии наличия сознания, что подтверждается данными гистологического исследования (кровоизлияния с сосудисто-лейкоцитарной реакцией). Обнаруженные при исследовании трупа У. 

<

данные изъяты>. Учитывая форму повреждений 

<

данные изъяты> считаю, что твердый тупой предмет мог быть продолговатой формы. Следовательно, обнаруженные при экспертизе трупа У. телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов 

<

данные изъяты>. Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе У., в результате падения или неоднократных падений из положения «стоя», как с приданным ускорением, так и без такового, и ударах о ровную поверхность либо выступающие предметы, исключается ( т.1 л.д. 124-129/. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: - 

<

данные изъяты>, в срок около 12-24-х часов до момента проведения экспертизы, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 137).

По делу в отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, года ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 175-179/.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшей У. и его виновность доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Об умысле подсудимого на убийство У. свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшей, нанесение множества ударов, использование при этом орудия убийства – 

<

данные изъяты>, локализация ударов. Нанося множественные удары потерпевшей 

<

данные изъяты> в расположение жизненно-важных органов – 

<

данные изъяты>, ФИО1 осознавал, что его действия опасны для жизни и здоровья У. Свой умысел на убийство У. осуществил, поскольку смерть потерпевшей наступила на месте совершения преступления в короткий промежуток времени после действий ФИО1, непосредственной причиной смерти явились 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом в ходе судебного следствия, потерпевшая У. во время произошедшего конфликта каких-либо активных действий, связанных с нападением на подсудимого, не совершала, не была вооружена каким-либо оружием или иным предметом, используемым в качестве оружия. Подсудимый ФИО1, предварительно взяв 

<

данные изъяты>. Таким образом, со стороны потерпевшей отсутствовало какое-либо реальное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого со стороны потерпевшей не существовало, так как потерпевшая не могла свободно передвигаться, ввиду того, что в указанный период времени у нее была травма связок ноги, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в алкогольном опьянении, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, в 

<

данные изъяты>, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении сестре и просьбе вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства. 

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, так как судом установлено, что до нанесения ФИО1 ударов У., ФИО1 употреблял алкоголь. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, состояние опьянения повлияло на совершение преступления в отношении У. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении ФИО1

При назначении наказания ФИО1 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, преступление по данному приговору также является особо тяжким.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: трико синего цвета, сланцы черного цвета – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; 

<

данные изъяты>, – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, трико синего цвета, сланцы черного цвета хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО12 сумму 10939 рублей 50 копеек (десять тысяч девятьсот тридцать девять рублей пятьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук