Дело № 12-19/2025 18 февраля 2025 года

УИД 29MS0053-01-2024-005153-29

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, полагая, что материалами дела не подтверждается, что именно он управлял автомобилем автомобиля «.....

ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 104).

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав представленный CD-диск с видеозаписями, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 CА № 582013 от 14.08.2024. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, собственноручно указал, что «не согласен» (л. д. 2).

.....

.....

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, с использованием видеозаписи «АП 1029» и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, копию протокола ФИО1 получил, о чём собственноручно расписался (л. д. 6).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции соблюдён предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, инспектор Госавтоинспекции обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

..... 

.....

.....

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку, признаны несостоятельными, как опровергающиеся протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством., а также представленными видеозаписями.

......

.....

.....

.....

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что на видеозаписях идентифицировать данный автомобиль невозможно, как и управлявшего им водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников Госавтоинспекции у мирового судьи.

Так из объяснений инспекторов следует, что они являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, а именно: неисполнения водителем белого автомобиля «..... в г. Северодвинске, требования сотрудника об остановке транспортного средства, а в последующем установления того факта, что данным автомобилем управлял ФИО1, вопреки его возражениям об обратном.

Неприязненных отношений между инспекторами и заявителем не имеется, по делу не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД РФ, несмотря на его возражения об обратном в жалобе.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения установлено пунктом 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в качестве одного из способов контроля за дорожным движением.

Рапорт сотрудника полиции относится к числу документов, содержащих сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, в частности, сведения о результатах визуального наблюдения за движением транспортных средств.

Рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При выявлении административного правонарушения инспекторы ФИО2 и ФИО3 в соответствии с возложенной на них законом обязанностью обеспечивали безопасность дорожного движения. Свидетельств их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в своих показаниях и процессуальных документах, у судьи не имеется.

В связи с изложенным, не усматриваю оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют. Их совокупность является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял в указанные в протоколе время и место автомобилем «....., водителем не являлся.

С учётом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Мировой судья произвели оценку доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировали административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

При этом ссылки подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела противоречия в части времени, отражённого на видеозаписях и в процессуальных документах, в частности протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не опровергают установленных должностными лицами и мировым судьёй обстоятельств. При этом необходимо отметить, что время, указанное на видеозаписях с камер патрульных автомашин, может отличаться от реального времени, что не делает данные доказательства недопустимыми.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности, соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова